Državni organi bodo morali znova odločati o okoljevarstvenem dovoljenju podjetja Kemis
03.07.2025 / Vrhovno sodišče
Vrhovno sodišče RS je na podlagi revizije, ki jo je vložila Občina Vrhnika, odpravilo spremembo okoljevarstvenega dovoljenja, ki je bilo leta 2021 izdano podjetju Kemis d. o. o., in zadevo vrnilo v ponovno odločanje Agenciji RS za okolje. Določilo je, da se do nove odločitve začasno še naprej uporablja odpravljeni upravni akt, da se s tem tudi v vmesnem času preprečijo škodljive posledice za okolje in prebivalce občine. Državnim organom pa naložilo, da morajo čim prej ponovno odločiti o zadevi skladno s stališči Vrhovnega sodišča in zagotoviti, da bodo zahteve varstva okolja, ki izhajajo iz Zakona o varstvu okolja in direktiv EU, ustrezno spoštovane.
Vrhovno sodišče je o zadevi odločalo ponovno, saj je že s sklepom iz aprila 2023 razveljavilo sodbo Upravnega sodišča in mu zadevo vrnilo v novo sojenje. Upravno sodišče je v novem sojenju zmotno uporabilo materialno pravo, zato je Vrhovno sodišče ob ponovni reviziji tožeče stranke Občine Vrhnika na podlagi že sprejetih stališč v tej zadevi sodbo spremenilo tako, da je tožbi ugodilo.
Pristojni državni organi morajo po presoji Vrhovnega sodišča pri odločanju o spremembi okoljevarstvenega dovoljenja za napravo, ki lahko povzroča onesnaženje večjega obsega (IED naprava), presoditi tudi, ali je ta naprava hkrati tudi obrat tveganja večjih nesreč po direktivi Seveso III in morajo biti za to izpolnjeni tudi dodatno predpisani pogoji. Čeprav gre po Zakonu o varstvu okolja formalno za dve različni dovoljenji, sta medsebojno povezani in obe namenjeni preprečevanju nesreč, ki bi lahko nastale v zvezi z isto napravo oziroma obratom. S tem se zagotavljajo visoki standardi varstva okolja, ki so predvideni tako z direktivami EU kot z zakoni in drugimi predpisi, ki veljajo v Sloveniji.
V ponovljenem postopku po odpravi izpodbijanega akta bo moral pristojni organ zato presoditi, ali je obravnavana IED naprava hkrati obrat tveganja večjih nesreč in, če je odgovor pritrdilen, presoditi, ali so ukrepi za preprečevanje nesreč in njihovih posledic, ki so (ali bi morali biti) vključeni v okoljevarstveno dovoljenje po 86. členu Zakona o varstvu okolja, ustrezno vključeni tudi v spremembo okoljevarstvenega dovoljenja za IED napravo. To pomeni, da bo moral, če bo ugotovil, da je ta naprava tudi obrat, presoditi izpolnjevanje pogojev za temu ustrezno okoljevarstveno dovoljenje in določiti v spremembi okoljevarstvenega dovoljenja za IED napravo tudi vse, kar je potrebno, da se zagotovi obratovanje te naprave na način, ki zagotavlja tudi preprečevanje večjih nesreč in njihovih posledic.
Če pa bo pristojni organ ugotovil, da glede na navedene (ali druge) zakonske zahteve okoljevarstvenega dovoljenja za IED napravo sploh ni (več) mogoče izdati, bo moral tudi o tem izdati ustrezno odločbo in z njo poseči v nadaljnjo veljavnost prej izdanega okoljevarstvenega dovoljenja (iz leta 2013, spremenjenega v letu 2016). Enako velja v primeru, če v nasprotju z zakonom upravljavec naprave pristojnemu organu na njegovo zahtevo ne bi posredoval za odločitev potrebnih podatkov, saj je v takem primeru predviden odvzem okoljevarstvenega dovoljenja za IED napravo.
Vrhovno sodišče je tudi poudarilo, da ta sodba ne izključuje uporabe zakonsko določenih nadzorstvenih pooblastil in pristojnosti, ki jih ima za zagotovitev zakonitega obratovanja in varstva zakonskih in ustavnih pravic v svoji pristojnosti Republika Slovenija.
Izpostavilo je še, da so pristojni državni organi odgovorni za ustrezno hitro in zakonito dokončanje tega postopka. Če pristojni organi ne bi odločili v zakonsko predpisanih rokih za ponovno odločanje, imajo stranke možnost sodnega varstva s tožbo zaradi molka organa. V takem primeru pa bi ob ustreznem tožbenem zahtevku Upravno sodišče lahko tudi presodilo, da je že zaradi neaktivnosti državnih organov ter potreb ustavne pravice do varstva okolja in načela previdnosti treba poseči v veljavnost zgoraj navedenega okoljevarstvenega dovoljenja, izdanega podjetju Kemis.
To sporočilo za javnost je informativne narave in s svojo vsebino ne zavezuje sodišča.