VSL sklep Cpg 1672/96

Jedro

Če registrsko sodišče odloča o nasprotujočih si predlogih za vpis sprememb pri istem subjektu vpisa, mora biti sklep obrazložen, sicer je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

 

Obrazložitev

Registrsko sodišče je izdalo sklep o vpisu sprememb v sodni register.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila družba I. d.o.o. (kot eden od družbenikov subjekta vpisa) zaradi "napačno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitev postopka" ter predlagala njegovo razveljavitev.

Navedla je, je pogodba, na podlagi katere je prišlo do vpisa spremembe družbenikov, nična in to tako po vsebini (kar je v pritožbi natančno obrazloženo) kot po obliki (ker ni zapisana v obliki notarskega zapisa). Societetna pogodba, ki jo predstavljajo Pogodba o prevzemu poslovnih obveznosti, Družbena pogodba in Pogodba o prevzemu novih vložkov, sklenjena med pritožnico (skupaj z drugimi partnerji) ter K. A in L. V. pa je bila tudi razdrta.

Pritožba je dovoljena in utemeljena.

Pritožnik je eden od družbenikov pri subjektu vpisa, bistvo "spora" med udeleženci postopka pa je ravno v tem, kdo so družbeniki (ali sta to tudi K. A in L. V. ali ne). Že iz tega sledi pravni interes, ki ga mora izkazati tretji za vložitev pritožbe po 1. odst. 36. člena ZSR, da je le-ta dovoljena.

Iz podatkov v spisu sledi, da sta bila v tej zadevi vložena dva (različna) predloga za vpis sprememb v sodni register pri istem subjektu vpisa. Oba predloga naj bi vložil subjekt vpisa sam. Prvega je dne 30.12.1994 kot poblaščenec vložil odvetnik M. L., drugega pa dne 5.9.1995 kot pooblaščenec odvetnik J. P. Med postopkom je bilo ugotovljeno, da je bilo odvetniku M. L. pooblastilo subjekta vpisa preklicano, v nadaljnjem postopku pa nastopa kot pooblaščenec K. A in L. V. (ravno glede vpisa omenjenih oseb kot družbenikov subjekta vpisa pa je bistvo "spora" v tem postopku). Iz tega sledi, da registrsko sodišče v tej zadevi odloča o predlogih udeležencev, ki si med seboj nasprotujeta. V takem primeru pa mora biti sklep, s katerim je odločeno o zahtevku za vpis v sodni register, obvezno obrazložen (glej določbo 4. odst. 35. člena ZSR). To je seveda nujno iz povsem vsebinskih razlogov: kadar je pri istem subjektu vpisa več predlogov različnih udeležencev, jim mora sodišče obrazložiti, zakaj se je odločilo ugoditi enemu od njih (in je druge smiselno zavrnilo). Samo v takem primeru je namreč mogoče sklep sploh preizkusiti. Napadeni sklep pa nima obrazložitve (razen, da se spremembe vpišejo na podlagi "razveljavljene odločbe Cpg 81/96 z dne 13.2.1996", kar pa ne more biti podlaga za njegovo izdajo). S tem je podana bistvena kršitev določb postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR. Že iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 39. člena ZSR izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo registrskemu sodišču v novo odločanje.

V novem postopku bo moralo registrsko sodišče pred odločitvijo o vpisu sprememb v sodni register ugotoviti, za katere spremembe sploh obstoji podlaga, zlasti v predloženih pogodbah. Če bo njihova veljavnost sporna, kot zatrjuje pritožnik v pritožbi, bo to predhodno vprašanje, ki ga bo treba rešiti v skladu z določbami 33. člena ZSR.

V vsakem primeru pa bo moralo svoj sklep o vpisu (če bo še vedno moralo odločati o nasprotujočih si predlogih različnih udeležencev) obrazložiti, da ga bo potem sploh mogoče preizkusiti.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep II Cp 9/2005
• VDS sklep Psp 414/2000
• VSL sklep II Cp 1843/98