VSL sklep Cpg 1661/96
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1996:CPG.1661.96 |
| Evidenčna številka: | VSL00646 |
| Datum odločbe: | 17.12.1996 |
| Področje: | sodni register |
| Institut: | vročanje |
Jedro
Ni pogojev za vročitev pisanja na oglasno desko sodišča, če je sodišče pred tem neuspešno poskusilo z vročitvijo pisanja že obstoječemu subjektu samo na naslov njegovega direktorja, ne pa na naslov pooblaščenega odvetnika niti na naslov sedeža subjekta vpisa.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.
Obrazložitev
Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in predlagal izdajo nadomestnega sklepa ali pa spremembo izpodbijanega sklepa.
Navedel je, da odredbe s pozivom na dopolnitev predloga za vpis ni prejel. Pošiljka je bila naslovljena na njegovega direktorje, ki pa se je preselil, vendar pa v dogovoru s pošto še 6 mesecev prejemal pošiljke, naslovljene na stari naslov, na novega. Polega tega predlagatelj še vedno posluje na starem sedežu, a mu pošiljka tja sploh ni bila poslana.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 2. odst. 25. člena ZSR se vročitve v postopku vpisa podatkov v sodni register pri že vpisanem subjektu opravijo na naslov sedeža subjekta vpisa. Šele po neuspešnem poskusu take vročitve je dovoljena vročitev z nabitjem na sodno desko po 26. členu ZSR. Iz podatkov spisa sledi, da registrsko sodišče subjektu vpisa na naslov njegovega sedeža v tem primeru ni niti poskusilo vročiti odredbe s pozivom na dopolnitev njegovega predloga za vpis sprememb. Že iz tega razloga je podana bistvena kršitev določb postopka po 7. točki 2. odst. 354. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR, zaradi katere je moralo pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke ZSR napadeni sklep razveljaviti in vrniti zadevo registrskemu sodišču v novo odločanje. Poleg tega pa je predlagatelja v postopku že od vsega začetka zastopal pooblaščenec - odvetnik. V takem primeru bi moralo po stališču pritožbenega sodišča registrsko sodišče v prvi vrsti uporabiti določbo 1. odst. 138. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR ter odredbo vročiti pooblaščencu, česar pa prav tako ni poskusilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
