VSL sklep I Cp 16/2008

Jedro

Društvo je bilo izbrisano iz registra društev na podlagi dokončne in pravnomočne upravne odločbe. Po izbrisu iz registra društev je vložilo tožbo, sklicujoč se, da je bil izdan sklep o dovolitvi obnove postopka. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo.

Na podlagi 2. odst. 272. člena ZUP sklep o dovolitvi obnove zadrži izvršitev odločbe le, če ta še ni bila izvršena. Ker je bila v danem primeru odločba že izvršena, se pravi društvo izbrisano iz registra, iz razloga izdaje sklepa o dovolitvi obnove ni potrebno prekinjati pravdnega postopka in čakati na rezultat obnovitvenega postopka, ampak se lahko tožba zavrže iz razloga, ker tožeča stranka nima pravdne sposobnosti.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (opr. št. I P 393/2006-15) zavrglo tožbo tožeče stranke kot nedovoljeno zaradi pomanjkanja sposobnosti biti stranka. Sodišče je zavrnilo tudi predlog tožene stranke za plačilo tožniške varščine. S.K. pa je naložilo obveznost povrnitve pravdnih stroškov v obsegu 959,06 EUR v roku 15 dni. Tožeča stranka s pravočasno pritožbo izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča v delu, s katerim je bila tožba zavržena, hkrati pa se pritožuje tudi zoper odločitev o stroških, v obeh primerih iz vseh pritožbenih razlogov, in predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in prekine pravdni postopek, podredno pa predlaga razveljavitev odločbe prvostopenjskega sodišča in vrnitev v novo odločanje. V pritožbi tožeča stranka navaja, da ob vložitvi tožbe ni bila izbrisana iz registra, da je obstajala in da še vedno obstaja ter da je prvostopni organ dovolil obnovo postopka za izbris tožeče stranke, kar naj bi pomenilo, da postopek izbrisa ni pravnomočno končan. Glede stroškovnega dela, pa pritožba navaja, da S.K. kot zakonitemu zastopniku ni bila dana možnost podajanja navedb v postopku.

Pritožba zoper sklep ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe dne 15.5.2006 ni več obstajala. Kot je razvidno iz dopisa Upravne enote Radovljica (list. št. 27) je bila tožeča stranka izbrisana iz registra z dnem pravnomočnosti odločbe (20.10.2005), s tem dnem je le-ta prenehala obstajati kot pravna oseba.

Materialno podlago, ki ureja prenehanje in izbris društva kot pravne osebe iz registra društev, je sodišče našlo v Zakonu o društvih (27., 28, 30. člena ZDru, Ur. l. RS št. 60/95). Odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na določbi petega odstavka 81. člena ZPP, ki določa, da mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, sploh lahko pravdna stranka. Za stranko so pomembne tri vrste sposobnosti: sposobnost biti stranka postopka, pravdna ali procesna sposobnost in pa postulacijska sposobnost. Sposobnost biti stranka v pravdnem postopku pomeni, da je stranka nosilec pravic in obveznosti v procesnem smislu, zato v kolikor le-ta ni podana, ni podana tudi pravdna sposobnost, ki se veže na poslovno sposobnost (sposobnost samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja). Kot je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, izgubi pravna oseba (društvo) sposobnost z izbrisom iz registra društev, zato pravdne nesposobnosti tožeče stranke ni mogoče odpraviti z ukrepi iz 81. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št.36/04 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Sposobnost biti stranka je ena od temeljnih predpostavk za dopustnost tožbe, zato je takšna procesna ovira podana le, če je tožbo vložila stranka, ki v času vložitve tožbe ni obstajala oz. je bila že pred vložitvijo tožbe izbrisana iz registra društev in zato ni imela pravdne sposobnosti.

Glede na to, da je odločba o izbrisu tožeče stranke iz registra društev postala pravnomočna dne 20.10.2005 (s tem dnem je tožeča stranka bila izbrisana iz registra društev), pritožba nima prav, ko zatrjuje, da tožeča stranka zaradi sklepa o dovolitvi obnove upravnega postopka še vedno obstaja. Obnova je v skladu z 260. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80-3777/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZUP) dovoljena le zoper pravnomočno odločbo (odločitve ni moč več izpodbijati z rednim pravnim sredstvom), hkrati pa sklep (po 2. odst. 272. čl. ZUP), s katerim se dovoli obnova postopka, ne more zadrži izvršitve odločbe v primeru, ko je le-ta že izvršena. V konkretnem primeru je bila tožeča stranka izbrisana iz registra društev prej preden je tožeča stranka vložila vlogo za obnovo postopka, ki je bila vložena dne 4.11.2005. Sodišče zato ni ugodilo pritožbenemu predlogu tožeče stranke po prekinitvi postopka, saj je tožeča stranka, zaradi že izvršene upravne odločbe prenehala obstajati (izbris tožeče stranke iz registra društev), sklep o dovolitvi obnove upravnega postopka pa nima suspenzivnega učinka (2.odst. 272. člena ZUP v zvezi z 81. členom ZPP).

Sodišče prve stopnje je (na podlagi 2. odst. 156. člena ZPP) plačilo stroškov naložilo S.K., ki nastopa kot zakoniti zastopnik tožeče stranke. Odločitev sodišče prve stopnje o tem je pravilna, saj je zakoniti zastopnik S. K. vedel oziroma bi moral vedeti, da tožeča stranka že ob vložitvi tožbe ni obstajala. Odločite o stroškovnem zahtevku sodišče izda brez obravnavanja, zato je neutemeljena navedba v pritožbi, da mu ni bilo omogočeno podajanje navedb v zvezi z odločitvijo o stroških.

Iz navedenih razlogov je sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP ).

Prvi odstavek 165. člena ZPP določa, da v primeru, ko sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato mora v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sam kriti stroške pritožbenega postopka.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sodba III Ips 103/2004
• Sklep VIII R 2/2010
• VSL Sklep I Cp 354/2019