VSL sklep III Cp 1297/2007

Jedro

Sodišče prve stopnje je ugovor tretje zavrnilo in vložnico ugovora napotilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa pred pristojnim sodiščem začne pravdo zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe, izvršbo pa odložilo do pravnomočnosti pravde. Prvostopno sodišče je izvršilne stroške upnika neutemeljeno naložilo v povrnitev tretjemu. Po oceni pritožbenega sodišča je v tem primeru potrebno upoštevati končni uspeh ugovora tretjega, ki pa bo znan šele, ko bo pravda, na katero je tretja napotena pravnomočno končana. Ob pravilni uporabi 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šestim odstavkom 38. člena ZIZ je zato potrebno, ob upoštevanju, da je izvršba odložena in upoštevanju kriterija uspeha, odločitev o stroških upnika pridržati do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku. O stroških postopka v zvezi z ugovorom tretjega in odgovorom upnika nanj je namreč mogoče odločati šele potem, ko se v pravdi odloči o zahtevku ugotovitve nedopustnosti izvršbe. Le v primeru, če tretji pravde ne začne pa je potrebno odločati o stroških, ko izteče zakonski rok 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, saj je šele takrat mogoče ugotoviti uspeh ene oziroma druge stranke v postopku (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 38. členom ZIZ).

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (peti in šesti odstavek) spremeni tako, da se odločitev o stroških pridrži do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru tretje v pridruženi zadevi In 2006/00090 in In 2006/00190 ugodilo tako, da se izvršba, dovoljena na solastniški delež do 1/4 pri vložni številki 359 k.o. Š. izreče za nedopustno in se v tem delu sklep o izvršbi In 2006/00090 z dne 7.6.2006 in sklep o izvršbi In 2006/00190 z dne 22.9.2006 razveljavi in izvršba ustavi. Ugovor tretje C. K. v zadevah In 2005/00037 in In 2006/00056 je zavrnilo ter vložnico ugovora tretjega napotilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa pred pristojnim sodiščem začne pravdo zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe na solastniški delež do 1/4 pri vložni številki 359 k.o. Š. in o tem obvesti izvršilno sodišče. Prvostopno sodišče je izvršbo odložilo do pravnomočnosti pravde, ki bo sprožena zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe. V izpodbijanem delu sklepa (peti in šesti odstavek) pa je izvršilne stroške upnika P.C.K. d.o.o. odmerilo na 53.856,00 SIT in jih naložilo v povrnitev tretjemu skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter izvršilne stroške upnice V. P. odmerilo na 96.148,00 SIT in jih naložilo prav tako v plačilo tretjemu.

Tretja udeleženka C. K. je vložila pritožbo zoper izpodbijani sklep le v delu, ki se nanaša na izvršilne stroške (peti in šesti odstavek izreka), ker je odločitev o stroškovnem delu nepravilna in pomeni bistveno kršitev določb ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve. V pritožbi tretja udeleženka navaja, da je sodišče predlogu za odlog izvršbe ugodilo, zato že po kriteriju uspeha, na podlagi 154. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04, uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP), ne bi smelo naložiti tretjemu povračila stroškov upnikoma, ki sta se odlogu uprla. Sicer pa je potrebno, glede stroškov odgovora na ugovor, upoštevati uspeh tega ugovora, ki bo znan šele, ko bo pravda, na katero je tretja napotena, pravnomočno končana. Odločitev o njenem ugovoru namreč ni vsebinska in bo postala pravnomočna le v primeru, če tretja pravde ne sproži ali če v njej popolnoma propade. Če pa s pravdo uspe, se bo izkazalo, da sta se upnika ugovoru neutemeljeno uprla in jima povračilo teh stroškov ne gre. Sodišče bi torej moralo odločitev o povračilu stroškov zaradi pravilne uporabe 154. člena ZPP, odločiti do pravnomočne odločitve v pravdi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - Uradni list RS, št. 44/06, uradno prečiščeno besedilo s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ).

ZIZ v 38. členu, v šestem odstavku predvideva obveznost upnika, v primeru ugovora tretjega, da je dolžan dolžniku oziroma tretjemu, na njegovo zahtevo, povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Določba šestega odstavka o obveznosti upnika do povračila stroškov, ki jih je neutemeljeno povzročil torej velja ne le v razmerju do dolžnika, pač pa tudi do tretjega, kar se nanaša predvsem na postopek po ugovoru tretjega (54. do 66. člen ZIZ). V tem primeru je prvostopno sodišče vložnico ugovora tretjega napotilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa, začne pravdo, zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe na solastninski delež do 1/4 pri vložni številki 359 k.o. Š. in da se o tem obvesti izvršilno sodišče (kar je tretja tudi storila) ter odločilo, da se izvršba odloži do pravnomočnosti pravde, ki bo sprožena zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe. Glede izvršilnih stroškov, ki sta jih priglasila upnika P.C.K. d.o.o. in V. P., ki sta ugovoru tretjega nasprotovala, pa je po mnenju pritožbenega sodišča, potrebno upoštevati končni uspeh tega ugovora, ki pa bo znan šele, ko bo pravda, na katero je tretja napotena, pravnomočna končana, kot utemeljeno navaja tretji v pritožbi. Ob pravilni uporabi 154. člena ZPP, v zvezi s šestim odstavkom 38. člena ZIZ in v zvezi s 15. členom ZIZ, glede na kriterij uspeha, je zato potrebno odločitev o stroških postopka v zvezi z ugovorom tretjega in odgovorom upnika nanj, je namreč mogoče odločati šele potem, ko se v pravdi odloči o zahtevku ugotovitve nedopustnosti izvršbe. Le v primeru, če tretji pravde ne začne (kar pa ni zakonski rok 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, saj je šele takrat mogoče ugotoviti uspeh ene oziroma druge stranke v postopku, skladno z določbo 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter že navedeno določbo, ki jo vsebuje 38. člen ZIZ. Glede na navedeno je bilo potrebno tudi odločitev o stroških tretjega pridržati za končno odločbo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 2043/2005
• VSL sklep II Cpg 815/2006
• VSC sklep Cp 1653/2005