VSL sklep II Cp 759/2007
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2007:II.CP.759.2007 |
| Evidenčna številka: | VSL52461 |
| Datum odločbe: | 14.02.2007 |
| Področje: | mednarodno zasebno pravo |
| Institut: | jurisdikcija domačega sodišča - regresni zahtevek |
Jedro
Ni izkazana jurisdikcija domačega sodišča v primeru regresnega zahtevka J. j. in p. s. RS zoper toženca (državljana BiH), ki nima stalnega ali začasnega prebivališča v RS.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in ker ni pristojno nobeno sodišče v RS je tožbo zavrglo.
Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dolžnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču oziroma podrejeno da pritožbeno sodišče v zadevi samo razsodi in tožbenemu zahtevku ugodi. Poudarja, da je vstopil v razmerje upnika - otroka do višine izplačanih sredstev, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopka. Ker gre za preživninski spor, je podana pristojnost slovenskega sodišča glede na določbo 2. točke 5. člena Uredbe ES št. 44/2001. Izkazuje pravni interes za pridobitev sodbe zaradi nadaljnjega postopka za pridobitev evropskega izvršilnega naslova v skladu z Uredbo.
Pritožba ni utemeljena.
Uredba ES št. 44/2001 v konkretnem primeru ne predstavlja uporabljivega pravnega akta, saj BiH, kjer ima toženec prebivališče, ni članica Evropske skupnosti (glej 76. člen Uredbe). Prav tako v konkretnem primeru ne gre za preživninski spor v smislu določbe 74. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur.list RS štev: 56/1999; v nadaljnjem besedilu: ZMZPP), ker tožnik oziroma upnik ni otrok kot preživninski upravičenec temveč pravna oseba - sklad, ki ima zgolj zakonsko regresno pravico izterjati znesek, ki ga je namesto preživninskega zavezanca plačal preživninskemu upravičencu. Takšne situacije pa določba 74. člena ZMZPP ne ureja, temveč uzakonja spore o zakonskem preživljanju otrok, ko kot upnik nastopa otrok oziroma fizična oseba, ki je slovenski državljan in zato ni izkazana posebna pristojnost domačega sodišča na podlagi te zakonske določbe. Gre torej za ekskludacijo pristojnosti domačega sodišča, saj tožena stranka glede na podatke spisa nima stalnega prebivališča ali začasnega prebivališča v RS, da bi lahko bilo za ta spor pristojno domače sodišče na podlagi temeljne določbe 48. člena ZMZPP (splošna pristojnost domačega sodišča). Jurisdikcija našega sodišča torej ni podana, kot pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje.
Ob povedanem je moralo sodišče druge stopnje pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 353 ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
