VSL sklep III Cp 1587/2006

Jedro

V spornem seznamu zaostalih obveznosti za vsako obveznost niso navedeni izvršilni naslovi. Pri prispevkih za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, prispevkih za zdravstvo in ostalih prispevkih so zgolj navedeni konti. Iz obravnavanega seznama torej ni v celoti razvidno, od katerih izvršilnih naslovov, ki so določeni v prvem odstavku 44. člena ZDavP, se izterjujejo prispevki, zato seznama ni mogoče šteti za pravilen izvršilni naslov v smislu določbe drugega odstavka 44. člena ZDavP.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru dolžnice ugodi in se sklep o zavarovanju z dne 9.6.2004, opr. št. Z 9/2004-5, razveljavi in predlog za zavarovanje zavrne.

Predlog dolžnice za povrnitev stroškov izvršilnega postopka se zavrne.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zavrnilo kot neutemeljen (1. točka izreka) in dolžnici naložilo upnici v roku 15 dni povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 22.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.1.2006 dalje do plačila (2. točka izreka).

Zoper sklep se je dolžnica pravočasno pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da seznam terjatev, ki ga je predložil upnik, dejansko predstavlja verodostojno listino, ki je podlaga za izvršilni naslov. Sodišče je sprejelo glavnico po seznamu terjatev, ki pa je napačna in prav tej terjatvi je dolžnica ugovarjala. Natančno je pojasnila dejstva, zaradi katerih terjatev ne obstaja in je dejansko poplačana že pred vložitvijo predloga in je iz tega razloga zavarovanje terjatve z ustanovitvijo zastavne pravice neutemeljeno. Nadalje v pritožbi natančno obrazlaga, katera plačila so bila izvršena s strani Volksbanke in A banke.

Pritožba je bila vročena upnici v odgovor, vendar nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Upnica je predlagala zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini na podlagi izvršilnega naslova, in sicer seznama zaostalih obveznosti z dne 22.9.2003, št. 47110-5096/2003-025-34/41. Dolžnica je sklepu o zavarovanju z dne 9.6.2004, s katerim je bilo predlogu za zavarovanje delno ugodeno, ugovarjala tudi glede razloga, da navedeni seznam ne predstavlja izvršilnega naslova. Navedeni ugovor je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker je ocenilo, da sporni seznam zaostalih obveznosti vsebuje vse elemente po določbi drugega in tretjega odstavka 44. člena prejšnjega Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP; ki se v konkretnem primeru še vedno uporablja na podlagi določbe 406. člena novega Zakona o davčnem postopku; v nadaljevanju ZDavP-1).

Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti ugotavlja, da je stališče sodišča prve stopnje, da navedeni seznam zaostalih obveznosti predstavlja izvršilni naslov, napačno. Po določbi drugega odstavka 44. člena ZDavP je lahko seznam zaostalih obveznosti dolžnika, če dolžnik dolguje davek za več let oziroma iz različnih izvršilnih naslovov, izvršilni naslov, ki ga sestavi knjigovodstvo davčnega urada, overi pa direktor davčnega urada. V seznamu zaostalih obveznosti mora biti za vsako vrsto obveznosti naveden izvršilni naslov, datum izvršljivosti ter višina dolga in zamudnih obresti, po podatkih kartice dolžnika (tretji odstavek 44. člena ZDavP). Izvršilni naslov po ZDavP je odločba o odmeri davka, davčni obračun ter ugotovitvena odločba o neobračunanem in nepravilno obračunanem davku, ki ga je bil dolžnik dolžan sam obračunati in plačati oziroma ga je bil kot izplačevalec dolžan obračunati in plačati ob izplačilu dohodkov (prvi odstavek 44. člena ZDavP).

V spornem seznamu zaostalih obveznosti za vsako obveznost niso navedeni izvršilni naslovi. Pri prispevkih za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, prispevkih za zdravstvo in ostalih prispevkih so zgolj navedeni konti. Iz obravnavanega seznama torej ni v celoti razvidno, od katerih izvršilnih naslovov, ki so določeni v prvem odstavku 44. člena ZDavP, se izterjujejo prispevki, zato seznama ni mogoče šteti za pravilen izvršilni naslov v smislu določbe drugega odstavka 44. člena ZDavP.

Pritožbi dolžnice je bilo treba zato ugoditi glede razloga, na katerega pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. točka prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 55. člena ZIZ), izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ugovoru dolžnice ugodi, sklep o zavarovanju razveljavi ter predlog za zavarovanje zavrne (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi določbe 15. člena ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP. Ne glede na dejstvo, da je dolžnica v postopku uspela, ni upravičena do povračila priglašenih izvršilnih stroškov. Dolžnica je v postopku namreč nastopala kot stranka postopka, zato ni upravičena do povračila stroškov po Odvetniški tarifi, saj je v postopku ni zastopal pooblaščenec. Da bi dolžnica plačala sodne takse v postopku, pa dolžnica ni izkazala.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• sodba U 660/2000
• UPRS sodba U 786/2001
• Sodba X Ips 1038/2004