VSL sklep I Cp 3107/2006

Jedro

Kadar stranka sodišču predlaga, naj odredi vročanje po fizični ali pravni osebi, ki opravlja vročanje kot registrirano dejavnost, ker želi na tak način dokazati, da je naslov tožene stranke, ki ga je navedla v tožbi, pravilen, sodišče ne more zavreči tožbe, češ da tožeča stranka ni navedla pravilnega naslova tožene stranke. Najprej mora odločiti o predlogu tožeče stranke, sicer ji odvzame možnost obravnavanja v postopku.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11.05.2006, opr. št. , zavrglo tožbo.

Zoper izdani sklep sta pritožbo po svojem pooblaščencu pravočasno vložila tožnika, ki navajata, da je sodišče prve stopnje njuno pritožbo zavrglo, češ da nista sporočila naslova tožencev, taka ugotovitev pa ni pravilna. Tožnika sta sodišču namreč sporočila, da policija razpolaga s podatkom, da sta toženca še vedno prijavljena na naslovu V. c., kar pomeni, da je naslov, ki sta ga navedla v tožbi, pravilen, zato ga ni bilo treba popraviti. Pač pa sta ugotovila, da se toženca skrivata, zato sta sodišču predlagala, da tožbo vroča preko pooblaščenega vročevalca, katerega ime in ostale podatke sta sporočila. Nadalje sta tožnika sodišču sporočila, da je prvi toženec zaposlen pri B.-B.-V., d. n. o., in predlagala, da mu sodišče tožbo vroči preko delodajalca, nato pa sta sodišču še sporočila, da ima druga tožnica pri Pošti Slovenije naročeno poštno storitev "poštno ležeče" in predlagala, naj se tožba vroči tja. Toženca navajata, da težava ni v nepravilnem naslovu tožencev, temveč v dejstvu, da se toženca izmikata vročitvi sodnih pisanj, zato sta se sama angažirala pri iskanju podatkov in se dogovorila z zasebnim vročevalcem za vročanje, vendar pa sta potrebovala sklep sodišča. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) omogoča, da sodišče na predlog stranke odredi, da se vročitev opravi po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje kot registrirano dejavnost na podlagi posebnega dovoljenja ministra, pristojnega za pravosodje (2. odstavek 132. člena). Prav tak predlog sta tožnika posredovala prvostopenjskemu sodišču, in sicer v roku, ki jima ga je to določilo za popravo naslova tožencev, vendar sodišče o tem njunem predlogu sploh ni odločilo, temveč je njuno tožbo zavrglo, češ da nista sledila napotkom sodišča in tožbe popravila tako, da bi navedla pravilen naslov tožencev. Ob tem pa je prvostopenjsko sodišče spregledalo, da sta tožnika skupaj s tem predlogom navedla, da je po njunih podatkih naslov tožencev, ki sta ga napisala v tožbi, pravilen, v podkrepitev te trditve pa predlagala odreditev vročanja v smislu 2. odstavka 132. člena ZPP. Sodišče prve stopnje, ki je tožbo zavrglo, ne da bi upoštevalo določbo 2. odstavka 132. člena ZPP, je s takim ravnanjem zagrešilo (kot v pritožbi pravilno opozarjata tožnika) relativno kršitev postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP in hkrati absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče prve stopnje tožnikoma odvzelo možnost,da dokažeta, da je naslov tožencev, ki sta ga navedla v tožbi, pravilen in s tem izpodbijeta ugotovitev vročevalca - poštarja, da sta toženca na tem naslovu neznana. Zaradi navedene kršitve je pritožbeno sodišče pritožbi tožnikov v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP ugodilo, sklep razveljavilo ter zadevo vrača prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Iz doslej povedanega bi sicer sledilo, da bi moralo prvostopenjsko sodišče v nadaljevanju postopka najprej odločiti o predlogu tožnikov za odreditev vročanja v smislu 2. odstavka 132. člena ZPP, vendar pa morda to ne bo potrebno (smiselno), saj sta tožnika po izdaji izpodbijanega sklepa in po vložitvi pritožbe sodišču sporočila, da naj bi toženca sedaj dejansko stanovala na naslovu B.u. pod priimkom V. Pritožbeno sodišče zato prvostopenjskemu sodišču predlaga, naj najprej odredi vročanje tožbe na ta, sedaj navedeni naslov, na katerem naj bi toženca sedaj dejansko prebivala, če vročitev ne bo uspešno opravljena, pa odloči o predlogu tožnikov za odreditev vročanja po 2. odstavku 132. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII Ips 219/2004
• Sklep VIII Ips 84/2005
• VDS sklep Pdp 28/2001