VSL vmesna sodba in sklep II Cp 653/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:II.CP.653.2004 |
Evidenčna številka: | VSL49938 |
Datum odločbe: | 14.04.2004 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | povzročitev škode - krivdna odgovornost - odgovorna oseba - deljena odgovornost |
Jedro
Upravljalec smučišča je kršil določbo 3. alinee 11. člena ZVSS.
Zaradi goste megle (vidljivost 5 -10 m) bi moral prekitni z
obratovanjem (zapreti smučišče). Drevo, v katerega se je zaletel
tožnik, bi moralo, če bi ravnal kot skrben gospodar ustrezno
zavarovati. Tožnik je kršil določbo 1. alinee 2. odstavka 21. člena
ZVSS. Vožnje ni prilagodil vremenskim in terenskim razmeram. Ob
primerni pazljivosti in hitrosti vožnje bi trk v drevo lahko
preprečil (ustavil pred drevesom ali ga obvozil). Gre za deljeno
odgovornost pravnih strank (1. odst. 192. člena ZOR).
Izrek
Tožnikovi pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločitvi
o temelju odškodninske odgovornosti tožene stranke z vmesno sodbo
delno spremeni tako, da se ugotovi odškodninska odgovornost tožene
stranke za 70 % tožnikove škode, v odločbi o stroških postopka pa se
razveljavi.
V preostalem delu (glede odgovornosti tožene stranke po temelju za
preostalih 30 %) se tožnikova pritožba kot neutemeljena zavrne in
potrdi izpodbijana sodba.
Zaradi odločitve o znesku tožbenega zahtevka se zadeva vrne sodišču
prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno
odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek, da je tožena stranka tožniku dolžna plačati znesek
1.900.000,00 SIT, kar predstavlja odškodnino za negmotno škodo zaradi
telesnih bolečin, strahu in duševnih bolečin zaradi zmanjšanja
življenjskih aktivnosti. Hkrati je odločilo, da je dolžna tožeča
stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 346.799,50
SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje do plačila.
Odločitev je obrazložilo z utemeljitvijo, da je toženec kršil določbo
24. člen (pravilno 21. člena) Zakona o varnosti na javnih smučiščih
(Ur. l. SRS, št. 16/77 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju
ZVJS) in je s tem prišlo do pretrganja vzročne zveze med opustitvijo
toženke in nastalo posledico.
Proti sodbi se pritožuje tožnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega
stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb
pravdnega postopka in predlaga, da ji pritožbeno sodišče ugodi in
izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti
stroškovno ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi
in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Navaja, da
tožniku ni mogoče očitati nikakršne krivde za nastanek škodnega
dogodka in je izključna krivda le na strani tožene stranke. Podaja
svoje razlogovanje o tem, zakaj mu ni mogoče očitati, da vožnje ni
prilagodil trenutnim vremenskim razmeram in smučarskemu znanju.
Poudarja, da na začetku spomladanske proge, kjer je štartal ni bilo
goste megle, ter se je le ta pojavila pozneje na smučarski progi, ko
ni mogel več ničesar ukreniti, saj na progi ni smel ostati, ker bi s
tem ogrožal druge smučarje. Pojavila se je tako gosta megla, da se
smučarji med sabo niso več videli. Ni ugotovljeno, da bi smučal s
preveliko hitrostjo, zlasti glede na to, da se je nezgoda pripetila
na izteku spomladanske proge v ravnini, kjer je hitrost smučanja
majhna. Sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo napotkov višjega
sodišča z dne 25.9.2002, ki jih v nadaljevanju pritožbe povzema.
Graja, da sodba nima razlogov glede krivde tožene stranke ter glede
tožnikovega prispevka k nastali škodi, ker bi sodišče prve stopnje
moralo pojasniti, kako bi moral in mogel prilagoditi način vožnje
razmeram na progi in iz česa sklepa, da je to storil ali ne. S tem je
podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14.
točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v
nadaljevanju ZPP). Končno še navaja, da je bila vidljivost v zgornjem
delu proge boljša, pozneje slabša, 5 - 10 metrov, ponekod pa tudi
manj, zlasti neposredno pred krajem nezgode. Pri nenadni oviri na
smučarski progi ni mogel ustaviti upoštevajoč normalni reakcijski
čas. Glede višine zahtevane odškodnine ocenjuje, da je tožbeni
zahtevek realen, še posebej če se upošteva, da čaka na odškodnino že
skoraj 13 let, saj se je škodni dogodek pripetil 28.2.1991.
Pritožba je delno utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v ponovljenem dokaznem postopku sledilo
napotkom višjega sodišča, zato smiselno očitana relativna kršitev
določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP (kršitev 1.
odstavka 362. člena ZPP) ni podana. Sodišče prve stopnje je ugotovilo
vsa odločilna dejstva (ugotovilo je vsa dejstva za presojo
odgovornosti strank) in ima o vseh odločilnih dejstvih tudi razloge,
spričo česar ni podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega
postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Tudi drugih
absolutnih bistvenih kršitev, na katere sodišče druge stopnje pazi po
uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), sodišče druge stopnje
ni ugotovilo.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno odločilna dejstva:
-da se je tožnik poškodoval na smučišču toženke 28.2.1991,
-da se je poškodoval ob trku v drevo,
-da je bilo drevo na stičišču dveh prog na smučišču in da ni bilo
zavarovano,
-da je bila na smučišču gosta megla in je bila vidljivost različna
glede na višino smučišča,
-da je bila vidljivost zaradi megle 5-10 metrov,
-da je bil tožnik dober smučar,
-da je po progi vozil prvič,
-da bi ob vidljivosti 5-10 metrov ob previdni in prilagojeni vožnji
tožnik moral opaziti drevo in se mu pravočasno izogniti.
Na podlagi ugotovljenih dejstev je sodišče prve stopnje štelo, da bi
toženka glede na določbo 11. člena VJS in odločbo o obratovanju (B3)
morala prekiniti z obratovanjem (zapreti smučišče) in da bi, če bi
ravnala kot skrben upravljalec, morala drevo (v katerega se je tožnik
zaletel) ustrezno zavarovati, tožnik pa ni ravnal v skladu z določbo
24. člena (pravilno 21. člena) ZVJS, in bi, če bi vožnjo prilagodil
vremenskim in terenskim razmeram (ob primerni pazljivosti in hitrosti
vožnje), trk v drevo preprečil (ustavil pred drevesom ali ga
obvozil). Ocenilo je, da je tožnikovo ravnanje pretrgalo vzročno
zvezo med opustitvijo toženke in nastalo posledico - tožnikovo
poškodbo. Tako stališče sodišča prve stopnje je materialnopravno
zmotno. Kot pravilno opozarja pritožnik, sodišče prve stopnje samo
ugotavlja, da toženka ne bi smela obratovati, da je podana njena
krivdna odgovornost. Do škodnega dogodka je prišlo zato, ker je
toženka (čeprav ne bi smela) obratovala, zato je s svojim
(nepravilnim) ravnanjem tožnik lahko le soprispeval k nastali škodi.
Če bi tožena stranka zaprla smučišče (v skladu z določbo tretje
alinee 11. člena in 1. odstavka 12. člena ZVSJ), se tožnik ne bi
mogel na smučišču zaleteti v drevo in posledično ne bi prišlo do
poškodbe. Ne gre za pretrganje vzročne zveze. Smučanje tožnika (po
ugotovitvi sodišča prve stopnje neprilagojeno vremenskim in terenskim
razmeram) ne predstavlja nekega kasnejšega dogodka, ki bi neodvisno
od dolžnega opustitvenega ravnanja toženke povzročil enako škodo, kot
če opustitve toženke ne bi bilo. V dejanskih ugotovitvah sodišča prve
stopnje zato ni podlage za zaključek sodišča prve stopnje, da je
vzročna zveza pretrgana. Podana je vzročna zveza med opustitvijo
tožene stranke in zadetjem toženca v drevo ter posledično nastalo
škodo.
Sodišče druge stopnje nima pomislekov glede ugotovitve sodišča prve
stopnje, da je tudi tožnik kriv, da se je v drevo zaletel in
poškodoval in ne sprejema pritožnikovega stališča, ki se v pritožbi
zavzema za izključno odgovornost tožene stranke. Tožnik se je po
progi (na kateri je prišlo do škodnega dogodka) peljal prvič. Vedel
je, da je vidljivost (zaradi megle) zelo slaba (v pritožbi sam
navaja, da je bila gosta megla, da se med seboj niso več videli),
zato bi moral voziti toliko bolj previdno, da bi se ob nenadni oviri
(kot je navedlo sodišče prve stopnje bi bila namesto drevesa tam
lahko oseba) ustavil. Tožnik vožnje torej ni prilagodil razmeran na
smučišču, spričo česar ovire (drevesa) ni pravočasno opazil in je v
tem podana vzročna zveza med njegovim ravnanjem in nastalo škodo. Ne
drži pritožbena trditev, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo (da
nima razlogov), da je tožnik smučal s preveliko hitrostjo. Podlago za
zaključek, da tožnik vožnje ni prilagodil terenskim in vremenskim
razmeram na smučišču, da je torej vozil prehitro, je sodišče prve
stopnje imelo v izvedeniškem mnenju izvedenca dr. D.M., ki ga navaja
v oporo odločitvi (obrazložitev na peti strani sodbe). Ugotovitve
izvedenca, da bi ob vidljivosti 5-10 metrov moral smučar ob previdni
prilagojeni vožnji pravočasno opaziti drevo in se mu izogniti, tožnik
s trditvami v pritožbi ne more uspešno izpodbiti. Tožnik niti ne
trdi, da ob takšni vidljivosti ne bi bilo mogoče pravočasno ustaviti.
Ugotavlja le, da vidljivost ni bila povsod enaka. Dokazne ocene
sodišča prve stopnje, da je bila vidljivost 5-10 metrov in ne manj,
pa tožnik s trditvijo v pritožbi, da je bila neposredno pred krajem
nezgode manjša vidljivost, ne more izpodbiti. Ugotovitev sodišča prve
stopnje glede vidljivosti temelji na dokazni oceni izpovedbe
zaslišanih prič. Sodišče prve stopnje je upoštevalo tudi, da je
tožnik vidljivost 5-10 metrov sprva tudi sam potrdil, kasneje pa je
izpoved spremenil. Razlogov sodišča prve stopnje, zakaj spremenjeni
izpovedbi tožnika, ni verjelo, tožnik v pritožbi ne izpodbija.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je ob pravilni uporabi
materialnega prava treba upoštevati, da gre za deljeno odgovornost
pravdnih strank po 1. odstavku 192. člena ZOR. Tožena stranka je
kršila določbo 3. alinee 11. člena ZVJS, tožnik pa določbo 1. alinee
2. odstavka 21. člena ZVJS. Glede na ugotovljena odločilna dejstva,
ki jih tožnik s pritožbo ni izpodbil, sodišče druge stopnje ocenjuje,
da je podana odgovornost tožene stranke za 70 % tožnikove škode, za
30 % škode pa odgovarja tožnik sam. Pri iskanju razmerja med deleži
odgovornosti je pritožbeno sodišče upoštevalo, da je odgovornost
tožene stranke (smučišče ne bi smelo obratovati, drevo bi moralo biti
zaščiteno) višja od tožnikove (vožnje ni prilagodil razmeram na
smučišču).
Pritožbi je zato delno ugodilo in izpodbijano sodbo v odločitvi o
temelju odškodninske odgovornosti tožene stranke z vmesno sodbo (315.
člen ZPP) delno spremenilo tako, da je ugotovilo odškodninsko
odgovornost tožene stranke za 70 % tožnikove škode (4. točka 358.
člena ZPP) ter razveljavilo odločbo o stroških postopka (o stroških
bo namreč mogoče odločati šele, ko bo znan končni uspeh strank - tako
po temelju kot po višini). Sicer (glede odgovornosti tožene stranke
po temelju za preostalih 30 %) je tožnikovo pritožbo zavrnilo kot
neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti še o
znesku tožbenega zahtevka in o stroških postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009