<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 1563/2021

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1563.2021
Evidenčna številka:VSL00050224
Datum odločbe:29.10.2021
Senat, sodnik posameznik:Katarina Parazajda
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:zavrženje pritožbe - rok za pritožbo - pritožba zoper sklep - ugovor krajevne pristojnosti - zakonski in sodni roki - nepodaljšljivi rok - podaljšanje pritožbenega roka - materialno procesno vodstvo

Jedro

Zakonski roki niso podaljšljivi in jih sodišče samo ne more podaljšati. Podaljšljivi so le sodni roki, ki jih določa sodišče glede na okoliščine primera.

S pozivom sodišče prve stopnje ni na novo določilo ali podaljšalo zakonskega roka za pritožbo. Zgolj v okviru materialno procesnega vodstva je tožnika pozvalo, da pojasni navedbe iz prve pripravljalne vloge, ki jih je bilo med drugim očitno razumeti tudi kot pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke s 26. 5. 2021 zoper sklep III P 000/2020 z 20. 4. 2021 (I. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se zaradi kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je tožnik 7. 5. 2021 prejel odgovor na tožbo in ugovor krajevne pristojnosti. 26. 5. 2021 je nato v prvi pripravljalni vlogi prerekal navedbe tožeče stranke o krajevni pristojnosti. Sodišče prve stopnje je tožnika z dopisom pozvalo, naj v 8 dneh sporoči, ali naj njegove trditve iz prve pripravljalne vloge upošteva kot pritožbo zoper sklep v zvezi s krajevno pristojnostjo. Tožnik je 15. 6. 2021, pred potekom 8 dnevnega roka obvestil sodišče, da vlaga pritožbo zoper sklep o krajevni pristojnosti. Sodišče prve stopnje je s pozivom z 9. 6. 2021 postavilo nov dodatni rok v katerem lahko tožnik poda pritožbo. Rok za pritožbo po prvotnem sklepu se je iztekel že 22. 5. 2021, tožnik pa je prvo pripravljalno vlogo, v kateri je podal navedbe glede krajevne pristojnosti, poslal šele 26. 5. 2021. Sodišče prve stopnje je tako z dopisom postavilo nov rok, v katerem lahko tožnik vloži pritožbo, v nasprotnem primeru bi sodišče prve stopnje zavedlo tožnika, da vloži pritožbo, za katero je že v naprej jasno, da bo zavržena in za katero bo tudi moral plačati sodno takso.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je bil sklep III P 000/2020 z 20. 4. 2021 vročen tožniku 7. 5. 2021, zato je 15 dnevni rok za pritožbo iztekel 24. 5. 2021. Tožnik je pritožbo vložil šele 26. 5. 2021, kar je po izteku zakonsko določenega roka. Pritožbo je zato skladno z drugim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 zavrglo kot prepozno.

5. Tožnik zmotno meni, da je sodišče prve stopnje podaljšalo rok za pritožbo za dodatnih 8 dni s pozivom z 9. 6. 2021, v katerem ga je pozvalo, naj sodišču v 8 dneh sporoči, ali glede na pojasnila v zvezi s krajevno pristojnostjo, ki jih je podal v prvi pripravljalni vlogi s 26. 5. 2021, vlaga v tem delu pritožbo zoper sklep III P 000/2020 z 20. 4. 2021. Rok za pritožbo zoper sklep z 20. 4. 2021 je bil namreč določen z zakonom - 2. odstavek 363. člena ZPP določa 15 dnevni rok za pritožbo od vročitve prepisa sklepa. Gre za zakonski rok, ki je neposredno določen v zakonu. Zakonski roki niso podaljšljivi in jih sodišče samo ne more podaljšati. Podaljšljivi so le sodni roki, ki jih določa sodišče glede na okoliščine primera (2. odstavek 110. člena ZPP).

6. Vendar s pozivom z 9. 6. 2021 sodišče prve stopnje ni na novo določilo, ali podaljšalo zakonskega roka za pritožbo. Zgolj v okviru materialno procesnega vodstva (285. člena ZPP) je tožnika pozvalo, da pojasni navedbe iz prve pripravljalne vloge, ki jih je bilo med drugim očitno razumeti tudi kot pritožbo. S tem sodišče prve stopnje ni zavedlo tožnika, ampak glede na vsebino navedb v prvi pripravljalni vlogi, skladno z načelom odprtega sojenja in z namenom, da se dajo vsa potrebna pojasnila, da se ugotovi sporno dejansko stanje, tožnika utemeljeno pozvalo, da sporoči, kako naj se njegove navedbe upoštevajo. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožnik nato sporočil, da naj se navedbe delno upoštevajo kot pritožba, zato je bilo treba pred vsebinskim odločanjem o pritožbi še ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke, med drugim pravočasnost pritožbe. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožnik pritožbo vložil po preteku 15 dnevnega roka za pritožbo.

7. Sodišče prve stopnje je torej pravilno uporabilo materialno pravo in ni storilo zatrjevanih postopkovnih kršitev, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP); odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

-------------------------------
1 Ur. l. št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 110, 110/2, 285, 343, 343/2, 363, 363/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
29.11.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDUyMzAy