VSL Sklep I Ip 1428/2021

Jedro

Pri predlogu za ustavitev izvršilnega postopka oziroma umiku predloga za izvršbo gre v celoti za preklic zahteve za sodno varstvo. Poledica tega je, da upnik po umiku predloga za izvršbo ne more več uspešno priglasiti nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

II. Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 26. 7. 2021 je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek, s sklepom z dne 17. 8. 2021 pa je zavrnilo upnikov zahtevek za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2. Zoper oba sklepa je upnik vložil pravočasno pritožbo, vsebini pritožb bosta povzeti v nadaljevanju, ko bo nanjo tudi odgovorjeno.

3. Dolžnik na pritožbi ni odgovoril.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

O PRITOŽBI ZOPER SKLEP Z DNE 26. 7. 2021

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sledilo upnikovemu umiku predloga za izvršbo z dne 22. 7. 2021. Upnik je v vlogi jasno zapisal, da je dolžnik poravnal svoje obveznosti in izročil nepremičnino, zato upnik predlaga sodišču, da ustavi postopek. V pritožbi upnik sicer obširno navaja, da je v vlogi z dne 22. 7. 2021 sodišče obvestil, da je dolžnik izpolnil svoje obveznosti glede izpraznitve in izročitve nepremičnine in da je zato podal umik predloga za izvršbo le glede nedenarne terjatve. Po presoji pritožbenega sodišča (in kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v sklepu z dne 25. 8. 2021) je upnikova vloga z dne 22. 7. 2021 povsem jasna. Upnik je namreč sporočil sodišču, da je dolžnik izpolnil tako svojo nedenarno obveznost (izročil nepremičnino), kot tudi denarno obveznost (poravnal obveznost), kar brez kakšnega dodatnega upnikovega dostavka v vlogi pomeni, da je izpolnjena celotna dolžnikova obveznost. Odločitev sodišča prve stopnje je zato povsem pravilna.

O PRITOŽBI ZOPER SKLEP Z DNE 17. 8. 2021

6. Pritožba tu opozarja, da je upnik izvršiteljev obračun prejel 14. 7. 2021, dan pred začetkom sodnih počitnic, ki prekinejo tek procesnega roka, ki je pričel teči pred sodnimi počitnicami. Pri presoji pravočasnosti upnikove priglasitve izvršilnih stroškov je treba glede razlage subjektivnega roka upoštevati okoliščine primera. Zaradi upnikovega ravnanja ni prišlo do nepotrebnega podaljšanja izvršilnega postopka, upnik pa je stroške priglasil med tekom izvršbe za izpraznitve nepremičnine, ki še ni bila pravnomočno ustavljena. Upnik predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se priznajo priglašeni stroški, podredno pa, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

7. Pritožbeno sodišče soglaša s presojo sodišča prve stopnje, ki je pojasnilo, da gre pri predlogu za ustavitev izvršilnega postopka oziroma umiku predloga za izvršbo v celoti za preklic zahteve za sodno varstvo. Poledica tega pa je, da upnik po umiku predloga za izvršbo ne more uspešno več priglasiti nadaljnjih izvršilnih stroškov. Upnik sicer pravilno opozarja na subjektivni rok za priglasitev nadaljnjih izvršilnih stroškov iz osmega odstavka 38. člena ZIZ. A vendar ta določba za obravnavani primer ni uporabna. Upnik je bil namreč že ob vložitvi umika predloga za izvršbo seznanjen z izvršiteljevimi stroški (kar upnik v pritožbi potrjuje, da je prejel izvršiteljev obračun 14. 7. 2021) in bi torej ob vložitvi umika predloga za izvršbo lahko hkrati priglasil tudi stroške izvršitelja. Pravilna je zato presoja sodišča prve stopnje, da upnik, ko je enkrat umaknil predlog za izvršbo (katerega del je tudi zahteva za povrnitev izvršilnih stroškov) in se s tem odrekel sodnemu varstvu, ni več upravičen do naknadno priglašenih stroškov postopka, saj je s tem izkazal voljo, da sodna intervencija ni več potrebna. Določbe, da je mogoče stroške priglasiti najkasneje tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, ni mogoče razlagati tako, da bi bilo mogoče stroške priglasiti tudi v 30 dneh po tem, ko upnik umakne predlog za izvršbo. Še zlasti ne v primeru, ko je upnik za stroške, ki jih priglasi po trenutku, ko je umaknil predlog za izvršbo, vedel že pred vložitvijo umika predloga za izvršbo. Glede na opisano stanje na pravilnost odločitve tudi ne vpliva pritožbeno sklicevanje na prekinitev procesnega roka.

8. Pritožba nista utemeljeni in ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazilo po uradni dolžnosti, ju je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker upnik ni bil uspešen s pritožbo, sam trpi svoje pritožbene stroške (154. člen v zvezi 165. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

04.11.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Ip 1484/2015
• VSL sklep I Ip 1014/2014
• VSL sodba in sklep I Cpg 1713/2013