<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep IV Cp 429/2021

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2021:IV.CP.429.2021
Evidenčna številka:VSL00045307
Datum odločbe:29.03.2021
Senat, sodnik posameznik:Katarina Parazajda (preds.), Bojan Breznik (poroč.), Katarina Marolt Kuret
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO
Institut:začasna odredba - nujnost izdaje začasne odredbe - korist otoka - ogroženost otroka - varstvo in vzgoja otroka - spremenjene okoliščine - sprememba stikov - osebni stiki z otrokom - stiki pod nadzorom - nasprotni udeleženci - dejansko stanje - nasilje v družini - prepoved približevanja

Jedro

Pritožbeno sodišče je povzelo dosedanji tek postopka tudi iz razloga, da bi na ta način ponazorilo dinamiko spremenjenih stikov nasprotnega udeleženca z otrokom glede na spremenjene okoliščine, kar dodatno potrjuje, da zaradi določenega obsega stikov, ne obstajajo okoliščine, zaradi katerih bi bil otrok ogrožen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Dosedanji postopek

1. Predlagateljica je 20. 8. 2020 vložila predlog, v katerem je predlagala, da se mld. A. A, rojena 000, dodeli v vzgojo in varstvo predlagateljici, da je nasprotni udeleženec dolžan plačevati mesečno preživnino v višini 330,00 EUR, da ima nasprotni udeleženec stike z otrokom vsako drugo soboto od 9.00 do 11.30, da se ob sredah stiki izvajajo glede na to, v kateri izmeni dela nasprotni udeleženec, da ko nasprotni udeleženec dela dopoldan, otroka prevzame v vrtcu ob 15.00 in ga ob 18.00 pripelje na dom predlagateljice, da v tednu, ko dela popoldan, nasprotni udeleženec otroka prevzame ob 8.00 in ga ob 12.00 pripelje v vrtec in da stiki v času poletnih počitnic potekajo v trajanju štirinajstih dni. Predlagateljica je vložila tudi predlog za izdajo začasne odredbe, da ima nasprotni udeleženec do pravnomočne odločitve v tej zadevi stike z otrokom enkrat tedensko po eno uro pod nadzorom v prostorih CSD.

2. Sodišče prve stopnje je 11. 9. 2020 predlogu predlagateljice delno ugodilo in tudi po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, da stiki otroka z nasprotnim udeležencem začasno potekajo na način, da prvi trije stiki potekajo v prostorih CSD ob prisotnosti strokovnega sodelavca centra, s tem, da se prvi stik izvede 14. 9. 2020, drugi 21. 9. 2020 in tretji 28. 9. 2020, vsi v trajanju ene ure, da se nato stiki izvajajo brez nadzora in sicer vsako sredo od 8.00 do 12.00 oziroma od 15.00 do 18.00 glede na izmensko delo nasprotnega udeleženca ter vsako drugo soboto od 16.00 do 19.00. Nasprotni udeleženec je zoper sklep vložil ugovor.1

3. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 12. 2020 ugovoru nasprotnega udeleženca delno ugodilo in stike med tednom podaljšalo do 18.30, vikend stike pa je določilo od sobote 10.00 do nedelje 16.00. Zoper sklep se je pritožila predlagateljica. Višje sodišče v Ljubljani je njeno pritožbo zavrnilo s sklepom IV Cp 000/2021 z dne 25. 1. 2021 in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 4. 12. 2020.

4. Sodišče prve stopnje je 5. 12. 2020 prejelo predlog nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe in nasprotni predlog, da se otrok dodeli njemu v varstvo in vzgojo. V predlogu za izdajo začasne odredbe je predlagal: da otrok preživi pri nasprotnem udeležencu enako časa kot pri predlagateljici, da je prvi teden, v katerem ima nasprotni udeleženec dopoldansko izmeno v službi, otrok pri nasprotnem udeležencu od nedelje od 18.00 do naslednje nedelje do 18.00, ko nasprotni udeleženec pripelje otroka predlagateljici na njen dom, v tem tednu ima predlagateljica stik z otrokom ob sredah popoldne, ko otroka pride iskat v vrtec in ga vrne nasprotnemu udeležencu na njegov dom ob 18.00; drugi teden, v katerem ima oče dopoldansko izmeno v službi, preživi otrok pri materi od nedelje od 18.00 do četrtka, ko otroka odpelje v vrtec, kjer otroka prevzame nasprotni udeleženec in je otrok pri nasprotnem udeležencu do nedelje do 18.00, ko nasprotni udeleženec pripelje otroka k predlagateljici, v tednu, ko ima nasprotni udeleženec popoldansko izmeno v službi, preživi otrok pri materi od nedelje od 18.00 do naslednje nedelje do 18.00, ko predlagateljica pripelje otroka nasprotnemu udeležencu na njegov dom, v tem tednu ima nasprotni udeleženec stik z otrokom ob sredah dopoldne, ko predlagateljica pripelje otroka pred vrtec ob 8.00, kjer ga prevzame nasprotni udeleženec in ga nato ob 12.00 pripelje nazaj v vrtec.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe. Ugotovilo je, da glede na stike, kot so določeni in se izvajajo, otrok ni ogrožen, kar pa je zakonska predpostavka za izdajo začasne odredbe.

Pritožbene navedbe

6. Nasprotni udeleženec v pritožbi predlaga, da se določeni stiki spremenijo tako, da se obseg stikov nasprotnega udeleženca z otrokom poveča oziroma podredno, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da so stiki namenjeni ohranitvi čustvene povezanosti med starši in otroki, zato je nujno, da se stiki izvajajo redno in kontinuirano ter na način, ki ne ogroža otroka. Stiki morajo omogočati kvalitetno preživljanje skupnega časa otroka s staršem. Določeni stiki so prekratki in ne omogočajo otroku, da bi si odpočil na domu nasprotnega udeleženca, kjer bi ga nasprotni udeleženec nahranil, se z njim igral in ga pripravil za naslednji dan. Zaradi epidemije je večina dejavnosti in objektov zaprtih, zato se mora nasprotni udeleženec z otrokom zatekati v nakupovalna središča, kjer je možnost okužbe večja. Odločanje o optimalnem načinu izvajanja stikov je predmet rednega postopka, ko bo sodišče razpolagalo z mnenjem izvedenca, nepravilna pa je ugotovitev sodišča, da okoliščine ne kažejo, da bi bili dalj časa trajajoči stiki v večjo korist otroka. Iz poročila o zaključku programa treninga socialnih veščin za osebe, ki povzročajo nasilje, izhaja, da je nasprotni udeleženec s pomočjo programa dobil uvid ter postal samokritičen do svojih dejanj in vedenj, kar izhaja tudi iz mnenja CSD. CSD v mnenju še pojasnjuje, da ima nasprotni udeleženec enako dobre starševske kapacitete kot predlagateljica, zato je treba obseg stikov povečati.

Odgovor na pritožbo

7. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

8. Pritožba ni utemeljena.

O neutemeljenosti pritožbe

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku niso bile storjene formalne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), pritožba pa opredeljeno formalnih kršitev postopka ne navaja.

10. Sodišče izda začasno odredbo, če je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen (161. člen Družinskega zakonika).

11. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je od zadnje odločitve z dne 4. 12. 2020, s katero je bil povečan obseg stikov nasprotnega udeleženca z otrokom, preteklo relativno kratko obdobje in da niso izkazane spremenjene okoliščine, ki bi kazale na ogroženost otroka. Septembra 2020 so stiki nasprotnega udeleženca (še) potekali pod nadzorom CSD, nato pa so se podaljševali in se sedaj izvajajo v obsegu, kot jih je določilo sodišče prve stopnje v sklepu z dne 4. 12. 2020, zoper katerega nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe. Iz mnenja CSD z dne 15. 2. 20122 izhaja, da predlagajo, da se stiki nasprotnega udeleženca z otrokom širijo postopoma, zaradi preteklega nasilja in omejenih stikov zaradi izrečenega ukrepa prepovedi približevanja. Pritožbeno sodišče je povzelo dosedanji tek postopka tudi iz razloga, da bi na ta način ponazorilo dinamiko spremenjenih stikov nasprotnega udeleženca z otrokom glede na spremenjene okoliščine, kar dodatno potrjuje, da v času odločanja sodišča prve stopnje niso obstajale okoliščine, ki bi kazale na ogroženost otroka.

12. Nasprotni udeleženec se v predlogu zavzema, da bi bil obseg stikov enakovredno porazdeljen med starša, v pritožbi pa predlaga, da bi se dnevni stiki med tednom časovno podaljšali, pri tem pa navaja neprepričljive razloge. Nasprotni udeleženec trdi, da so določeni stiki prekratki, zato mora otroka odpeljati v nakupovalna središča, ne pojasni pa razlogov, zaradi katerih ne bi mogel imeti stikov z otrokom pri sebi doma, saj sta oba naslova (bivališče otroka in vrtca), kjer nasprotni udeleženec prevzema oziroma oddaja otroka po stikih, v bližini njegovega bivališča. Nasprotni udeleženec tudi spregleda, da je v nasprotnem predlogu predlagal, da ima predlagateljica med tednom stike z otrokom, ki so časovno enaki, kot jih ima sedaj nasprotni udeleženec.

13. Pritožba navaja, da je CSD v mnenju izpostavil ugotovitve iz poročila Društva za nenasilno komunikacijo, iz katerega izhaja, da je nasprotni udeleženec s pomočjo programa dobil uvid in postal samokritičen do svojih dejanj oziroma vedenja in da CSD izpostavlja tudi neprimerna ravnanja predlagateljice, ki niso v korist otroka.3 Prav oziroma tudi iz teh razlogov, so bili v tako kratkem obdobju večkrat spremenjeni (povečani) stiki nasprotnega udeleženca z otrokom, ki sedaj potekajo v takem obsegu, da glede na okoliščine primera, ne potrjujejo navedb nasprotnega udeleženca, da je otrok ogrožen.

14. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (šesti odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------
1 Predlagateljica je vložila tudi predlog za dopolnitev sklepa z dne 11. 9. 2020, da se določi mesto prevzema otroka. Sodišče je predlogu ugodilo s sklepom z dne 6. 10. 2020 (l. št. 50-53).
2 L. št. 196-197.
3 Podrobneje glej mnenje CSD na l. št. 197.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 161
Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 350, 350/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
14.06.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ4MDI5