<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 300/2021

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.300.2021
Evidenčna številka:VSL00044306
Datum odločbe:10.03.2021
Senat, sodnik posameznik:Barbka Močivnik Škedelj (preds.), Suzana Ivanič Lovrin (poroč.), mag. Gordana Ristin
Področje:NEPRAVDNO PRAVO
Institut:pogoji za zadržanje na zdravljenju brez privolitve - sprejem osebe na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom - zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru - duševna motnja - hujše ogrožanje svojega zdravja ali zdravja drugih

Jedro

Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom je nujno, saj ogrožanja in vzrokov ni mogoče odvrniti na drug način. Brez jemanja predpisane terapije in brez ustreznega zdravljenja bi oseba zaradi duševne motnje tudi v prihodnje huje ogrožala svoje zdravje in življenje, zaradi njenih heteroagresivnih izbruhov pa tudi zdravje in življenje drugih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zadržani osebi omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov in jo zadržalo na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike najdalj do vključno 15. 3. 2021.

2. Zoper ta sklep se je laično pritožila zadržana oseba. Navaja, da je v postopku spreminjanja svojega imena v A. A. zaradi smrti njene prve identitete, ki je nastopila, ko je fizično obračunala z lastno materjo v sporu prek moškega po imenu B. Nahaja se v kliniki in je danes prejela izpodbijani sklep. Kot A. A. je že pristala na prostovoljno pridržanje v bolnišnici, vendar kot A. A. še ni vnesena v sistem Matičnega urada RS, kjer ima registrirano stalno prebivališče. Pri njenem pričevanju bi lahko prišlo do nesporazuma, saj ji C. C. ne grozi z orožjem, temveč ji je zgolj naložil samomor in v tej državi se iz tega in še ostalih razlogov ne počuti več varno. Je inteligentna, izobražena in sposobna oseba, zaposlena kot ena najboljših prostovoljk Slovenije na zavodu ..., kjer je tudi varna točka. Sama je utrpela že toliko zlorab, da o njih ni več sposobna molčati. Njeni zgodbi sledi tudi slovenska policija. V tej državi je v hudi stiski in zdaj zahteva osnovne človekove pravice, kar je tudi eden od njenih razlogov za spremembo imena oziroma identitete.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zadržana oseba dne 25. 2. 2021 sicer podala privolitev za zdravljenje, ker pa je kasneje vložila pritožbo zoper izpodbijani sklep, je sodišče ta sklep vsebinsko presojalo.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je postopek potekal v skladu z določili Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr1), glede na ugotovljena dejstva pa je bilo pravilno uporabljeno tudi materialno pravo. Sklep ima tudi vse razloge o odločilnih dejstvih.

6. Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu imajo oporo v izvidu in mnenju izvedenke dr. D. D., zdravstveni dokumentaciji in zaslišanju nasprotne udeleženke. Na podlagi teh izvedenih dokazov je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so podani vsi pogoji iz 39. člena ZDZdr za začasno omejitev svobode nasprotni udeleženki. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju, izhaja, da je pri zadržani osebi pod vplivom burne psihotične simptomatike hudo motena presoja realnosti, prav tako je pri njej pod vplivom bolezenske simptomatike hudo moteno obvladovanje njenega ravnanja, kar se je kazalo ob fizičnem napadu na policiste ob poteku pridržanja. Ob tem je bila oseba nemirna, nerazločno je govorila in bila zmedena, kar vse kaže, da je bilo to posledica psihotične simptomatike.

7. Oseba je do svojega zdravstvenega stanja popolnoma nekritična, saj je izpovedala, da nima psihoze in zato ne jemlje zdravil. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom nujno, saj ogrožanja in vzrokov ni mogoče odvrniti na drug način. Brez jemanja predpisane terapije in brez ustreznega zdravljenja bi oseba zaradi duševne motnje tudi v prihodnje huje ogrožala svoje zdravje in življenje, zaradi njenih heteroagresivnih izbruhov pa tudi zdravje in življenje drugih.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi (milejšimi) oblikami pomoči, saj zaradi nekritičnosti zadržane osebe le-ta ni sposobna za milejše oblike pomoči.

9. Glede na navedeno so tudi po oceni pritožbenega sodišča podani vsi kumulativno zahtevani pogoji za pridržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom v skladu s 53. členom v zvezi z 39. členom ZDZdr. Poseg v udeleženkine ustavnopravno varovane pravice ima torej vso potrebno zakonsko podlago.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica ne uveljavlja nobene kršitve postopka pred sodiščem prve stopnje, samo pa prav tako ni zaznalo nobene od tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------
1 Ur. l. RS, št. 77/2008 s spremembami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 53

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
14.06.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ3OTI0