VSL Sklep I Cp 534/2021

Jedro

Stroški začasnega zastopnika predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka (drugi odstavek 174. člena ZD), vendar pa sodišče z izpodbijanim sklepom ni odločilo o končni delitvi stroškov zapuščinskega postopka, temveč zgolj o dopolnitvi manjkajočega predujma.

O tem, kdo je dolžan založiti predujem za začasnega zastopnika, je bilo že odločeno s sklepom. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je za doplačilo manjkajočega predujma za delo začasnega zastopnika odvetnika naložilo dedičema tedanje zavezanke.

Izrek

I. Pritožbe se zavrnejo in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik začasni zastopnik odvetnik A. A. je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku odvetniku A. A. za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške zastopanja v znesku 4.292, 20 EUR, s pripadajočim 22% DDV v znesku 944,28 EUR, kar skupaj znaša 5.236,48 EUR (I. točka izreka). Izplačilo bo izvršila finančno računovodska služba iz založenega predujma (II. točka izreka). Odločilo je, da sta dediča B. B. in C. C. dolžna nositi znesek manjkajočega predujma v višini 4.559,41 EUR, vsak 2.279,705 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa na podračun Okrajnega sodišča v Ljubljani (III. točka izreka), plačilo pa se bo izvedlo po založitvi manjkajočega predujma na podlagi izdanega računa začasnega zastopnika (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožujejo začasni zastopnik odvetnik A. A. ter dediča B. B. in C. C.

3. Začasni zastopnik odvetnik A. A. se pritožuje zoper IV. točko izreka sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se mu stroški zastopanja izplačajo iz sredstev proračuna. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče plačati njegove storitve, saj je bil za začasnega zastopnika postavljen s strani sodišča in ne dedičev. Prav tako je dolžnost sodišča, da bi poskrbelo za založitev primernega predujma.

4. Dedinja B. B. se pritožuje zoper III. točko sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in plačila stroškov ne naloži njej, temveč tožeči stranki. Podrejeno meni, da bi morali stroške začasnega zastopnika, ki predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka, nositi vsi dediči in volilojemniki, vendar samo za obdobje enega leta po postavitvi začasnega zastopnika od postavitve oklica iskanja dedičev D. D. in E. E. Prav tako naj sodišče začasnega zastopnika razreši, saj njegovo delo ni več potrebno.

5. Dedič C. C. se pritožuje zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ali njegovo spremembo. Kljub temu, da je njegova pravna prednica M. M. obvestila sodišče, da bo ona založila predujem za postavitev začasnega zastopnika, kar je tudi storila na podlagi sklepa Okrajnega sodišča II D .../2011, je izpeljava zapuščinskega postopka v interesu vseh dedičev in gre za skupne stroške zapuščinskega postopka. Zato bi moralo sodišče odločiti, da so manjkajoči predujem dolžni založiti vsi dediči v sorazmerju z višino svojih dednih deležev.

6. Pritožbe niso utemeljene.

7. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje že s sklepom 17. 12. 2012 odločilo, da je dedinja M. M. dolžna založiti predujem za delo in oklic začasnega zastopnika odvetnika A. A., ki je bil nadaljevanju postopka s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani II D 521/2011 z dne 3. 1. 2013 postavljen neznanima dedičema D. D. in E. E.

8. Drži, kot izpostavljata pritožnika dediča B. B. in C. C., da stroški začasnega zastopnika predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka (2. odst. 174. čl. Zakona o dedovanju), kar je v obrazložitvi sklepa navedlo tudi sodišče prve stopnje, vendar pa sodišče z izpodbijanim sklepom ni odločilo o končni delitvi stroškov zapuščinskega postopka, temveč zgolj o dopolnitvi manjkajočega predujma. O tem, kdo je dolžan založiti predujem za začasnega zastopnika, pa je bilo že odločeno s sklepom II D .../2011 z dne 17. 12. 2012. (Pravna prednica dedičev B. B. in C. C., M. M., se je namreč obvezala nositi stroške predujma začasnega zastopnika neznanih dedičev, čemur je sodišče sledilo.) Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je za doplačilo manjkajočega predujma za delo začasnega zastopnika odvetnika A. A. naložilo pravnima naslednikoma M. M., pravilna.

9. Neutemeljene so pritožbene navedbe dedičev, da bi moralo sodišče prve stopnje pri odločanju o višini stroškov začasnega zastopnika upoštevati zgolj stroške, ki so začasnemu zastopniku nastali v enem letu od njegove postavitve. Začasni zastopnik ima namreč vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika v postopku vse do tedaj, dokler organ, pristojen za socialne zadeve ne sporoči sodišču, da je postavil skrbnika, do česar pa v obravnavanem primeru ni prišlo.

10. Glede na to, da je bilo plačilo predujma za delo začasnega zastopnika s sklepom z dne 17. 12. 2012 v plačilo naloženo eni izmed dedinj v postopku, so tudi pritožbene navedbe začasnega zastopnika, da bi se morali njegovi stroški in nagrada izplačati iz sredstev sodišča, neutemeljene.

11. Ker pritožbe niso utemeljene, jih je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).

12. Ker pritožnik začasni zastopnik odvetnik A. A. s pritožbo ni uspel, je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).

Datum zadnje spremembe:

14.06.2021

Podobni dokumenti:

• VSK Sklep I Cp 637/2021
• VSL sklep IV Cp 2431/2015
• VSL sklep I Ip 5001/2011