VSL Sklep Cst 116/2021

Jedro

Sodišče določi načrt poteka stečajnega postopka zato, da lahko spremlja potek unovčevanja stečajne mase.

Sodišče prve stopnje sicer v razlogih izpodbijanega sklepa ni podrobneje pojasnilo, kolikokrat je v tem stečajnem postopku spremenilo načrt poteka stečajnega postopka in zaradi katerih razlogov, ne glede na navedeno pa je iz obrazložitve jasno, da sodišče prve stopnje upraviteljici nalaga, da do 30. 6. 2021 konča postopke v zvezi z unovčenjem unovčljivega premoženja oziroma poda ustrezne predloge glede prenosa premoženja, ki ga do sedaj ni bilo mogoče unovčiti, ter izvede v istem roku tudi vsa dejanja, ki so potrebna za rešitev spornih razmerij, tudi s sklenitvijo poravnav. Pri tem je izrecno izpostavilo, da stečajnega postopka ni mogoče zaključiti brez spremembe načrta poteka stečajnega postopka, ker se mora do roka, ki ga je sodišče določilo v tem sklepu, še unovčiti stečajna masa. To pa pomeni, da bo sodišče prve stopnje potek unovčitve stečajne mase, ki jo je treba še unovčiti, spremljalo in tudi ustrezno nadziralo, zato drugačne pritožbene trditve, ki se nanašajo na unovčenje stečajne mase, niso utemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se načrt poteka stečajnega postopka spremeni tako, kot je navedeno v upraviteljičinem predlogu spremembe načrta poteka stečajnega postopka z dne 13. 1. 2021 (p. d. 3359) v zvezi s predlogom z dne 12. 12. 2020 (p. d. 3313), ki sta sestavna dela izreka tega sklepa in objavljena skupaj s tem sklepom, pri čemer se vsi pravni posli in druga dejanja, ki jih je treba opraviti v zvezi z unovčevanjem stečajne mase (terjatev iz naslova izpodbojne tožbe do dolžnika A. d. o. o., terjatev do upnika B. d. o. o., terjatev iz naslova depozita C. d. d. (sedaj E. d. d.), terjatev do dolžnika F. d. o. o. - v stečaju, terjatev do upnika Odvetniška pisarna G. o. p., d. o. o., prenos rudarske pravice) ter drugi sodni postopki (postopek na podlagi vložene izbrisne tožbe H. H.) zaključijo do 30. 6. 2021 ter se v tem roku stečajni postopek konča (1. točka izreka). V presežku je predlog stečajne upraviteljice za spremembo načrta poteka stečajnega postopka z dne 12. 12. 2020 (p. d. 3313) zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil kot upnik in član upniškega odbora B. d. o. o. Navedel je, da ga izpodbija zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter ga nadomesti z novim sklepom, ki naj vsebuje usmeritev sodišču prve stopnje, da z navodilom upraviteljici določi zaključevanje stečajnega postopka na način, da bo sodišče stečajni postopek lahko zaključilo v skladu z določilom 378. člena ZFPPIPP, kar lahko traja največ tri mesece, podredno, da pritožbi ugodi in sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila, da tudi v tem trenutku ni mogoče zaključiti stečajnega postopka v skladu z določbo 378. člena ZFPPIPP, ker je treba pred zaključkom unovčiti še določene terjatve, v zvezi s pritožnikom pa zaključiti pravdni postopek I Pg 430/2018, kjer je revizijski postopek prekinjen do odločitve Ustavnega sodišča o zahtevi za oceno ustavnosti ter izvršilni postopek I 1169/2019, v katerem je prav tako postopek prekinjen do odločitve Ustavnega sodišča glede ustavnosti 3. točke drugega odstavka 13. člena ZFPPIPP. Navedla je, da pričakuje od navedenih postopkov koristi najmanj v višini 120.000,00 EUR, kar je bistveno več od stroškov, ki bodo nastali z nadaljnjim vodenjem stečajnega postopka in da je zato sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka dopusten in zakonit.

4. Pritožnik ni izrecno navedel, da izpodbija sklep v celoti, zato pritožbeno sodišče ni presojalo 2. točke izreka, v kateri je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upraviteljice za podaljšanje stečajnega postopka do konca leta 2021, ker za pritožnika, ki se zavzema za skrajšanje zaključka pred 30. 6. 2021, do katerega je odobreno podaljšanje v 1. točki izreka, ni neugodna.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka do 30. 6. 2021 na podlagi določbe tretjega odstavka 321. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da je ob upoštevanju, da se navedeni stečajni postopek vodi že od leta 2011 dalje in da je upraviteljica v svojem predlogu za podaljšanje navedla, da se stečajna masa lahko unovči do konca junija 2021 (nekatera celo do konca marca 2021), ocenilo da bi lahko upraviteljica do konca junija 2021 izvedla tudi vsa druga potrebna dejanja, ki jih mora opraviti v stečajnem postopku in da bi se zato ta lahko tudi končal do 30. 6. 2021. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je navedena obrazložitev sodišča prve stopnje skladna s pravilom, da mora stečajni postopek potekati hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja (primerjaj prvi odstavek 48. člena ZFPPIPP). Sodišče določi načrt poteka stečajnega postopka zato, da lahko spremlja potek unovčevanja stečajne mase. Upravitelj mora dejanja v zvezi z unovčevanjem stečajne mase opravljati v rokih, določenih v načrtu poteka stečajnega postopka in o tem poročati sodišču s svojimi rednimi poročili. Sodišče pa mora na podlagi upraviteljevih poročil nadzorovati, ali upravitelj opravlja dejanja v zvezi z unovčenjem stečajne mase v skladu z načrtom poteka stečajnega postopka (primerjaj prvo alinejo 6. točke 295. člena ZFPPIPP). Če se pozneje pokaže, da zaradi (zunanjih) vzrokov, ki ne izvirajo iz sfere upravitelja, dejanj v zvezi z unovčenjem premoženja stečajnega dolžnika ni mogoče opraviti v rokih, določenih v načrtu poteka stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja ustrezno spremeni načrt poteka stečajnega postopka (tretji odstavek 321. člena ZFPPIPP).¹ Sodišče prve stopnje je na tretji strani sklepa pojasnilo, zakaj meni, da dejanj v zvezi z unovčenjem premoženja stečajnega dolžnika ni bilo mogoče opraviti v rokih, določenih v osnovnem načrtu poteka stečajnega postopka in podalo oceno, da nastali vzroki ne izvirajo s področja upraviteljice.

7. Sodišče prve stopnje sicer v razlogih izpodbijanega sklepa ni podrobneje pojasnilo, kolikokrat je v tem stečajnem postopku spremenilo načrt poteka stečajnega postopka in zaradi katerih razlogov, ne glede na navedeno pa je iz obrazložitve jasno, da sodišče prve stopnje upraviteljici nalaga, da do 30. 6. 2021 konča postopke v zvezi z unovčenjem unovčljivega premoženja oziroma poda ustrezne predloge glede prenosa premoženja, ki ga do sedaj ni bilo mogoče unovčiti, ter izvede v istem roku tudi vsa dejanja, ki so potrebna za rešitev spornih razmerij, tudi s sklenitvijo poravnav. Pri tem je izrecno izpostavilo, da stečajnega postopka ni mogoče zaključiti brez spremembe načrta poteka stečajnega postopka, ker se mora do roka, ki ga je sodišče določilo v tem sklepu, še unovčiti stečajna masa. To pa pomeni, da bo sodišče prve stopnje potek unovčitve stečajne mase, ki jo je treba še unovčiti, spremljalo in tudi ustrezno nadziralo, zato drugačne pritožbene trditve, ki se nanašajo na unovčenje stečajne mase, niso utemeljene.

8. Pritožnik pa utemeljeno izpostavlja, da sodišče prve stopnje neutemeljeno uvršča med premoženje stečajnega dolžnika terjatev do družbe B. d. o. o., ker iz podatkov spisa in iz pravnomočne sodbe I Pg 430/2018 izhaja, da je družba B. d. o. o. upnica stečajnega dolžnika in ne obratno. Po drugi strani pa iz razlogov sklepa ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje dovolilo zaključek stečajnega postopka, če na podlagi pravnomočne sodbe, ki zavezuje k plačilu stečajnega dolžnika, ta judikatne terjatve tudi ne bo plačal. Nesporno je sicer, da stečajna upraviteljica vztraja pri izvedbi dejanj, potrebnih za uveljavitev zahtevkov stečajnega dolžnika zoper družbo B. d. o. o., vendar zaenkrat ne razpolaga s pravnomočno prisojenim zahtevkom, da mora ta vrniti v stečajno maso, kar je iz nje izterjal na podlagi pravnomočne sodbe. Sodišče prve stopnje je v izreku sklepa navedlo, da mora upraviteljica v roku do 30. 6. 2021 opraviti vse potrebno glede terjatve do B. d. o. o., ki pa ga hkrati imenuje kot upnika in ne dolžnika. Če bi bil upnik v tem stečajnem postopku že v celoti poplačan, bi izgubil tudi vsa upravičenja opravljati procesna dejanja, sodišče ga ne bi imenovalo za upnika in bi njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, česar pa ni storilo. To pa pomeni, da pritožnika še vedno obravnava kot upnika, prav tako pa je iz razlogov sklepa tudi jasno, da sodišče prve stopnje ve, da pravnomočna sodba, na podlagi katere upnik zahteva plačilo, ni razveljavljena in da ima stečajni dolžnik do upnika le pogojno terjatev, če bo z revizijo uspel in če bo zahtevek upnika zoper dolžnika pravnomočno zavrnjen oziroma, če bo njegova tožba zavržena. V takem primeru bo moral tisto kar je na podlagi pravnomočne sodbe prejel tudi vrniti. Na kakšen način pa bo ta zahtevek predmet prenosa, bo morala predlagati v roku, ki ga je določilo sodišče za opravo vseh dejanj do zaključka stečajnega postopka upraviteljica, oziroma ji bo sodišče, kot je navedlo na četrti strani sklepa, o tem dalo tudi ustrezna navodila, če jih bo od sodišča zahtevala. Glede na navedeno je v tem delu sklep preizkusljiv in v pritožbi očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ni podana. Enako velja glede očitka, da so priloge, ki so sestavni del izreka sklepa v nasprotju z rokom šestih mesecev, ker zajemajo obdobje dvanajst mesecev. V izreku sklepa navedena omejitev trajanja do 30. 6. 2021 je jasna in v tem smislu je treba upoštevati tudi priloge, ki so sestavni del izreka. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

9. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pritožbene očitke, ki so v neposredni zvezi z izpodbijanim sklepom in pravno podlago za odločitev sodišča prve stopnje glede določitve spremembe načrta poteka stečajnega postopka. Ocenilo je, da je izpodbijani sklep materialnopravno pravilen in zakonit in da bo sodišču prve stopnje omogočil, da na podlagi rednih poročil upraviteljice preveri, ali opravlja dejanja v zvezi z unovčenjem stečajne mase v skladu z načrtom poteka stečajnega postopka.

10. Glede na navedeno je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------
¹ E-paket INS z e-komentarjem ZFPPIPP, komentar k 321. členu.

Datum zadnje spremembe:

07.06.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 166/2020
• VSL Sklep Cst 61/2020
• VSL Sklep Cst 381/2022