VSL Sklep Cst 157/2021

Jedro

Sklep o končanju postopka osebnega stečaja je skupaj s seznamom neplačanih in priznanih terjatev izvršilni naslov, zato morajo biti terjatve v seznamu še posebej natančno ugotovljene.

Izrek

Pritožbi osebne dolžnice se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek osebnega stečaja konča (1. točka), upravitelj A. A. razreši (2. točka) in o tem katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 25. 2. 2021 (PD 82), ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3 točka). Stečajna dolžnica mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri od 2. 3. 2017 (začetka stečajnega postopka) do plačila (4. točka).

2. Zoper takšen sklep se je pritožila osebna dolžnica zaradi zmotno oziroma nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava ter kršitev pravil postopka in predlagala, da ga višje sodišče razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je navedel, da dejstev, katera so navedena v pritožbi, ni poznal, saj nobeden izmed upnikov, ki so navedeni v seznamu neplačanih terjatev, svoje terjatve ni utesnil.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ob končanju postopka osebnega stečaja sodišče v skladu s 1. in 2. točko prvega odstavka 376. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) odloči, da se stečajni postopek konča in razreši upravitelja. V skladu z drugim odstavkom 396. člena ZFPPIPP upravitelj pripravi seznam neplačanih priznanih terjatev, v skladu s katerim sodišče v sklepu o končanju postopka osebnega stečaja odloči, katere terjatve so v postopku priznane in neplačane in jih naloži dolžnici v plačilo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek 396. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnica v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje, ko je v sklep povzelo seznam neplačanih terjatev, saj le-ta ne odraža resničnega dejanskega stanja. Iz neplačanega seznama terjatev namreč izhaja, da je stečajna dolžnica upnikom dolžna plačati skupaj znesek v višini 371.631,28 EUR, kar ne drži, saj so v seznamu neplačanih terjatev upoštevane delno zmanjšane in v celoti odplačane terjatve.

7. Terjatev št. 2 iz seznama priznanih neplačanih terjatev upnika B. d. o. o. v višini 255.955,28 EUR, ni navedena v pravilnem znesku. Osebna dolžnica je za to terjatev odgovarjala kot porokinja za kreditojemalko C. d. o. o. - v stečaju pri prejšnji upnici Banki X. d. d., od katere je upnica B. d. o. o. terjatev odkupila. Terjatev je bila delno poplačana tako, da je bila nepremičnina, s katero se je jamčilo za terjatev, prenesena na upnico B. d. o. o. in ocenjena tržna vrednost nepremičnine je znašala 146.200,00 EUR po končnem načrtu končne razdelitve v stečajnem postopku nad družbo C. d. o. o. St .../2014. Pritožnica navaja, da bi sodišče oziroma upravitelj moralo terjatev temu primerno utesniti.

8. Glede terjatve zaporedna št. 3 iz seznama priznanih neplačanih terjatev upnika Banka Y. d. d., pa izhaja, da je bil ta kredit, za katerega je pritožnica prav tako jamčila kot porokinja, v celoti poplačan v letu 2020 s strani kreditojemalke D. D. Glede na navedeno tudi ta terjatev ne obstaja več in je upravitelj ter sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati v seznamu neplačanih in priznanih terjatev.

9. Pritožbeno sodišče soglaša z navedbami pritožnice. Poudarja, da je sklep o končanju postopka osebnega stečaja skupaj s seznamom neplačanih in priznanih terjatev izvršilni naslov, zato morajo biti terjatve v seznamu še posebej natančno ugotovljene. Za sestavo seznama neplačanih priznanih terjatev je relevantno stanje terjatev na dan sestave seznama.¹ Navedbe upravitelja, da nobeden izmed upnikov ni utesnil terjatve in ni bil o tem obveščen, ne držijo, saj je pritožnica pravilno opozorila, da je že na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti pri Okrožnem sodišču v Mariboru 28. 2. 2018 opozarjala, da se terjatev v zvezi z upnico B. d. o. o. poplačuje s prodajo nepremičnin, pa upravitelj tega dejstva ni preveril, kar drži, saj opozorilo dolžnice izhaja iz zapisnika naroka (PD 50). Podobno velja za terjatev Banke Y. d. d. in sicer je treba dejansko stanje glede obstoja terjatve pravilno in popolno ugotoviti.

10. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upravitelju naloži, da preveri, katere terjatve dolžnice še obstajajo, naj napravi novi seznam neplačanih in priznanih terjatev, katerega bo sodišče prve stopnje povzelo v sklepu o končanju postopka osebnega stečaja.

11. Glede na napačno ugotovljeno dejansko stanje je bilo pritožbeno sodišče primorano razveljaviti izpodbijani sklep (365. člen v zvezi s prvim odstavkom 355. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------
¹ Glej tudi VSL Cst 410/2019.

Datum zadnje spremembe:

07.06.2021

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 159/2022
• VSL Sklep Cst 362/2022
• VSL Sklep II Ip 1353/2022