VSL Sklep Cst 145/2021

Jedro

Insolventni dolžnik, ki je fizična oseba in se zoper njega vodi postopek osebnega stečaja, ima v postopku zaradi insolventnosti položaj stranke in lahko prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnika v tem postopku. Za insolventnega osebnega dolžnika se glede prerekanja terjatve smiselno uporabljajo določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) o ugovoru upnika o prerekanju terjatev (64. člen ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p. d. 84) ugotovilo, da so terjatve, ločitvene in izločitvene pravice dokončno priznane in prerekane, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati s sklepom (I. točka izreka). Odločilo pa je tudi glede zahtevka prerekanih terjatev ločitvenih in izločitvenih pravic iz končnega seznama preizkušenih terjatev (II. točka izreka) in o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah (III. točka izreka).

2. Zoper takšen sklep se je laično pritožil dolžnik (p. d. 88) zaradi smiselno napačno ugotovljenega dejanskega stanja in uporabe materialnega prava ter predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi ter v izpodbijanem delu glede dveh terjatev (obračuna zamudnih obresti) upnikov M. d.d., ki se vodi v osnovnem seznamu pod zaporedno številko 3 in v dopolnjenem seznamu pod številko 4 in upnika S. d.o.o., ki se v osnovnem seznamu vodi pod zaporedno številko 5 ter v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev pod številko 7, 9, 10 in 11, sklep popravi tako, da izračuna pravilne zamudne obresti.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj (p. d. 93), ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik je, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, že ugovarjal zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki je bil objavljen dne 9. 3. 2020, nakar je upravitelj predložil popravek seznama preizkušenih terjatev z dne 17. 4. 2020 in še dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev z dne 12. 6. 2020. Zoper tega je ponovno ugovarjal osebni dolžnik, a je sodišče njegov ugovor kot prepoznega zavrglo. To odločitev je potrdilo višje sodišče s sklepom Cst 385/2020 z dne 29. 9. 2020.

6. Insolventni dolžnik, ki je fizična oseba in se zoper njega vodi postopek osebnega stečaja, ima v postopku zaradi insolventnosti položaj stranke in lahko prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnika v tem postopku. Za insolventnega osebnega dolžnika se glede prerekanja terjatve smiselno uporabljajo določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) o ugovoru upnika o prerekanju terjatev (64. člen ZFPPIPP). Kot je že navedlo višje sodišče v zadevi Cst 385/2020 z dne 29. 9. 2020, mora v stečajnem postopku ugovor o prerekanju terjatve upnik, oziroma v tem primeru dolžnik, vložiti v enem mesecu po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev (tretji odstavek 63. člena ZFPPIPP). Kdor je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovore, jih po poteku roka ali po koncu naroka ne more več dati ali vložiti (tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP).

7. Glede na določbo četrtega odstavka 63. člena ZFPPIPP po poteku roka za vložitev ugovora o prerekanju terjatve upnik (v konkretnem primeru osebni dolžnik, ki ima položaj stranke v postopku) pravočasno prijavljene terjatve upnika ne more več prerekati.

8. V pritožbi dolžnik podaja navedbe, da je terjatev upnika M. d. d. napačna zaradi nepravilnega izračuna zamudnih obresti. Enako navaja glede terjatve upnika S. d. o. o. Tudi tam naj bi bile zakonske zamudne obresti narobe obračunane. Pri tem pa gre po vsebini za dolžnikov ugovor zoper prijavljeno in priznano terjatev, za kar je določeno pravno sredstvo ugovor v roku enega meseca po objavi seznama preizkušenih terjatev in ne pritožba (63. člen ZFPPIPP). Obe terjatvi sta bili vključno z zamudnimi obrestmi prijavljeni in priznani že v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev (p.d. 49) z dne 6. 3. 2020, pa ju dolžnik ni prerekal z ugovorom, ki ga je vložil dne 24. 3. 2020 (p.d. 56). Kot že rečeno je dolžnik z vsebinskim ugovorom zoper obe terjatvi prepozen, zato v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev teh ugovornih navedb ne more več uveljavljati.

9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

03.06.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cpg 104/99
• VSL Sklep Cst 329/2019
• VSK sklep I Cpg 339/2004