VSL Sklep Cst 178/2021

Jedro

V času preizkusnega obdobja dolžnika pri izpolnjevanju njegovih obveznosti nadzira stečajni upravitelj, ki pa mu zakon za ta namen ne daje nobenih pooblastil oblastne ali preiskovalne narave. Na normativni in dejanski ravni je obveznost nadzora upravitelja nad izpolnjevanjem obveznosti stečajnega dolžnika preoblikovana v obveznost stečajnega dolžnika, da upravitelju z rednim in vsebinskim poročanjem omogoči nadzor. Drugače povedano, za izvajanje nadzora nad njim samim je dolžan v prvi vrsti skrbeti sam dolžnik, zato mora upravitelju redno poročati o vseh okoliščinah, ki vplivajo na obseg njegovega premoženja, redno pa mora poročati tudi o svojih aktivnostih glede iskanja zaposlitve, če je nima.

Dolžnica je bila torej ne glede na Covid situacijo dolžna upraviteljico redno obveščati o aktivnostih glede iskanja zaposlitve in je bila torej v tem obdobju dolžna tudi aktivno iskati kakršnokoli zaposlitev, ki bi ji prinašala prihodke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 26. 1. 2021 vložila stečajna upraviteljica, postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Ugotovilo je, da je dolžnica kljub temu, da je bila s strani stečajne upraviteljice opozorjena, da mora v teku obdobja odpusta obveznosti izpolnjevati obveznosti v skladu s 401. členom Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, teh obveznosti ni izpolnjevala.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila stečajna dolžnica. V laični pritožbi navaja, da se naroka za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti ni udeležila, ker je bila v vabilu opozorjena, da lahko poda tudi pisno izjavo, kar je tudi storila. Navaja, da je stečajni upraviteljici poslala vse papirje in hkrati prosila za njeno zamenjavo, ker da je zahtevala od nje stvari, ki jih še ni imela, oziroma, da išče delo v gostinstvu, pri čemer so gostilne že dve leti zaprte. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo pojasnila, da od dolžnice nikoli ni zahtevala, da išče delo v gostinstvu (pač pa, da išče kakršnokoli zaposlitev) in da od dolžnice tudi ni terjala stvari, ki naj bi jih še ne imela.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnica v pritožbi konkretno ne izpodbija nobene od ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je sodišče oprlo svojo odločitev. Ugotovilo je, da dolžnica upraviteljici ni posredovala rednih mesečnih poročil o svojih aktivnostih glede iskanja zaposlitve in da ji tudi ni posredovala zahtevanih bančnih izpiskov. Pritožbene trditve, da je upraviteljica od nje zahtevala stvari, ki jih še ni imela, dolžnica ni konkretizirala.

5. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da dolžnica zelo površno, če ne že lahkomiselno, dojema vsebino svojih obveznosti v postopku odpusta. Dolžnik v postopku odpusta obveznosti nikakor ni brez obveznosti in tudi ni svoboden pri svojih ravnanjih in odločitvah. Po najboljših močeh si mora prizadevati izkazati, da je tudi moralno etično upravičen do pravne dobrote, ki mu jo prinaša institut odpusta, in se truditi, da bi v preizkusnem obdobju v čim večji meri poplačal svoje upnike (temu je preizkusno obdobje ne nazadnje tudi namenjeno). V času preizkusnega obdobja dolžnika pri izpolnjevanju njegovih obveznosti nadzira stečajni upravitelj, ki pa mu zakon za ta namen ne daje nobenih pooblastil oblastne ali preiskovalne narave. Na normativni in dejanski ravni je obveznost nadzora upravitelja nad izpolnjevanjem obveznosti stečajnega dolžnika preoblikovana v obveznost stečajnega dolžnika, da upravitelju z rednim in vsebinskim poročanjem omogoči nadzor. Drugače povedano, za izvajanje nadzora nad njim samim je dolžan v prvi vrsti skrbeti sam dolžnik, zato mora upravitelju redno poročati o vseh okoliščinah, ki vplivajo na obseg njegovega premoženja, redno pa mora poročati tudi o svojih aktivnostih glede iskanja zaposlitve, če je nima. Zato že samo dejstvo, da upravitelj poziva dolžnika (kot je bilo izkazano v konkretnem primeru), priča o tem, da dolžnik svojih obveznosti ne izpolnjuje in da se torej upravitelj trudi sanirati dolžnikovo kršitev njegove sodelovalne dolžnosti iz prvega odstavka 338.b člena ZFPPIPP.

6. Dolžnica je bila torej ne glede na Covid situacijo dolžna upraviteljico redno obveščati o aktivnostih glede iskanja zaposlitve in je bila torej v tem obdobju dolžna tudi aktivno iskati kakršnokoli zaposlitev, ki bi ji prinašala prihodke. Dejstvo, ali je bila v tem času na voljo zaposlitev v dejavnosti, za katero se je izobraževala, je popolnoma nerelevantno. Upniki bi bili zadovoljni, če bi svoje dolgove vsaj delno poplačala s prihodki iz kakršnekoli zaposlitve, in so do tega v preizkusnem obdobju tudi upravičeni. Splošna raven zaposlenosti pa se niti v razmerah Covid epidemije ni znižala. Sicer pa se od dolžnice v preizkusnem obdobju ne zahteva, da zaposlitev dobi, pač pa, da si jo pošteno, resno in aktivno trudi poiskati, in da upravitelju redno poroča o konkretnih aktivnostih v navedeni smeri. Upraviteljica je s svojimi pozivi in zahtevami opravljala zgolj svojo z zakonom predpisano dolžnost izvajanja nadzora nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena ZFPPIPP. Upraviteljica je za opustitev te dolžnosti tudi odškodninsko odgovorna upnikom. Zahteva dolžnice po zamenjavi upraviteljice je torej neresna, saj bi iste zahteve dolžnici moral postaviti katerikoli upravitelj, ki pravilno opravlja svoje dolžnosti.

7. Opustitev aktivnosti iskanja zaposlitve in opustitev rednega poročanja o teh aktivnostih upraviteljici predstavlja hudo kršitev dolžnikovih obveznosti (2. točka 1. odstavka 401. člena ZFPPIPP) v preizkusnem obdobju, zaradi katere je dolžnik nevreden pravne dobrote odpusta , zato je bila odločitev prvostopnega sodišča pravilna.

8. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

27.05.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 315/2021
• VSL Sklep Cst 276/2021
• VSL sklep Cst 399/2016