VSL Sklep I Cp 420/2021

Jedro

Predlog za oprostitev plačila sodne takse je dopustno vložiti po tem, ko je plačilni nalog že izdan in vse do izteka roka za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Tožnik je 22. 1. 2021 podal predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrglo. Pojasnilo je, da bi ga moral vložiti v roku petnajst dni od prejema plačilnega naloga z dne 27. 10. 2020. Rok se je iztekel 12. 11. 2020; ta pa, kot v obrazložitvi pojasnjuje sodišče prve stopnje, ni podaljšljiv. Tožnik je zoper plačilni nalog z dne 27. 10. 2020 vložil pravočasen ugovor, ki pa mu v sklepu z dne 18. 1. 2021 ni bilo ugodeno, zato je plačilni nalog ostal v veljavi. Rok za plačilo sodne takse je pričel teči po vročitvi tega sklepa, kar pa še ne pomeni, da od takrat znova teče tudi rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse.

2. Takšno odločitev tožnik izpodbija v pravočasni pritožbi. Pojasnjuje, da je prejel tri plačilne naloge za plačilo sodne takse v znesku 33 EUR za vsako pritožbo. Zoper vse tri plačilne naloge je podal ugovor. Sodišče prve stopnje je njegovemu ugovoru ugodilo v sklepu z dne 18. 1. 2021, ko je dva plačilna naloga razveljavilo, tretjega pa ohranilo v veljavi.

Naziranje sodišča prve stopnje, da rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse ne more teči od vročitve odločitve o ugovoru, je napačno. Rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse ne more pričeti teči, preden je sodna taksa po plačilnem nalogu sploh zapadla v plačilo. Sklep z dne 18. 1. 2021 je razveljavil dva plačilna naloga ter določil, da rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 27. 10. 2020 začne teči naslednji dan po vročitvi predmetnega sklepa.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse oz. podredno, da zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Postopek v zvezi s plačilom sodne takse ureja določba 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Če taksa ob nastanku taksne obveznosti ni plačana in izkazana v skladu s 6. členom ZST-1, sodišče izroči ali pošlje taksnemu zavezancu plačilni nalog, naj v petnajstih dneh, v postopku izvršbe in zavarovanja pa v osmih dneh od vročitve naloga, plača dolžno takso. Zoper plačilni nalog je dopustno v osmih dneh od njegove vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1).

5. Taksna obveznost je nastala že z vložitvijo tožnikove pritožbe in ne šele z izdajo plačilnega naloga. Vendar pa pravni naslov za plačilo sodne takse prestavlja plačilni nalog. Zoper plačilni nalog pa je dopustno vložiti ugovor, in če sodišče ugovoru ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

6. Sodišče prve stopnje je o ugovoru odločilo v sklepu z dne 18. 1. 2021. Šele s to odločitvijo se je izrisala tožnikova obveznost v zvezi s plačilom sodne takse: njen obstoj, višina in zapadlost. Dokler ni ugotovljeno, ali taksna obveznost obstoji oz. ali je nastala in kolikšno takso je taksni zavezanec dolžan plačati, ni pogojev za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje.

7. Celotni predstavljeni zakonski okvir izkazuje, da je predlog za razbremenitev plačila sodne takse dopustno vložiti po tem, ko je plačilni nalog že izdan in vse do izteka roka za plačilo določene sodne takse. Tožnik ima (torej) pravico vložiti predlog za taksno oprostitev v roku, v katerem je dolžan plačati sodno takso.

8. Sodišče prve stopnje je materialno pravo uporabilo napačno, zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožnika ugodilo in sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da o predlogu za oprostitev vsebinsko odloči.

Datum zadnje spremembe:

25.05.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 590/2018
• VDSS Sklep Psp 202/2020
• Sklep II DoR 224/2009