VSL Sklep I Cpg 41/2021

Jedro

Izvedenec je tisti, ki mora v predlogu za odmero nagrade pojasniti zakaj izdelavo mnenja šteje kot zelo zahtevno, presoja o tem pa je v domeni sodišča.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki I izreka spremeni tako, da se sodnemu izvedencu A. A., ki ni zavezanec za plačilo DDV, prizna izvedenina v bruto znesku 543,70 EUR, ki se poveča za 8,85 odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 48,11 EUR ter za 0,53 odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,13 EUR, kar skupaj znaša 594,94 EUR.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna prvi toženki povrniti pritožbene stroške v znesku 40,30 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa v primeru zamude z zakonskimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A., ki ni zavezanec za plačilo DDV, priznalo izvedenina v bruto znesku 747,70 EUR, ki se poveča za 8,85 odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 66,17 EUR ter za 0,53 odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,96 EUR, kar skupaj znaša 817,83 EUR. Ta znesek se nakaže osebni račun sodnega izvedenca.

2. Proti sklepu je pravočasno pritožbo vložila prva toženka zaradi napačno odmerjene nagrade in stroškov. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopke, tožeči stranki pa naloži povračilo njenih pritožbenih stroškov.

3. V pritožbi je navedla, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj iz njega ni razvidno, kako je sodišče prišlo do dejstev, na podlagi katerih je izvedencu priznalo nagrado. V razlogih je navedeno le, da je bila izvedencu priznana nagrada upoštevajoč Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik), ni pa razvidno, zakaj je sodišče izvedencu priznalo nagrado v celoti po priglašenih postavkah. Sodišče ni obrazložilo zakaj gre v konkretnem primeru za izjemno zahtevno mnenje, za katerega je izvedencu priznalo nagrado 510,00 EUR. Glede na vsebino mnenja, ki v večini ni odgovorilo na postavljena vprašanja, mnenja ni mogoče šteti za izjemno zahtevnega. Izvedenec je povečini samo citiral zakonske določbe, navajal, da za podajo odgovora ni pristojen, zato gre kvečjemu za manj zahtevno mnenje, za katerega je predvidena nagrada 204,00 EUR. Sodišče je izvedencu priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu 100 do 200 strani v višini 102,00 EUR na podlagi pavšalnih navedb, ne da bi bilo jasno, kakšno dodatno dokumentacijo je izvedenec sploh pregledal. Izvedenec ni odgovoril na več kot polovico zastavljenih vprašanj in le citiral pravna pravila, s tem ni v ničemer pripomogel k rešitvi spora. Izvedensko mnenje obsega 25 strani s 17 vprašanji. Skupni bruto znesek nagrade do katere je upravičen izvedenec bi bil po odštetju zneska 102,00 EUR za preučevanje dodatne dokumentacije in upoštevanju nagrade za manj zahtevno mnenje v višini 204,00 EUR kvečjemu 371,56 EUR.

4. Na pritožbo je odgovoril sodni izvedenec in pritožbenemu sodišču predlagal naj neutemeljeno pritožbo zavrne.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Izvedenec ima pravico do nagrade za izvedensko delo in povračila materialnih stroškov. Za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada izvedencu nagrada od 204 EUR za manj zahtevno mnenje, do 510 EUR za zelo zahtevno mnenje (40. člen Pravilnika). Sodišče zahtevnost izvida in mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve, čas, ki ga ima sodni izvedenec oziroma sodni cenilec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ali cenitve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ali sodnega cenilca (42. člen Pravilnika). V sodni praksi je zavzeto stališče, da je mnenje zelo zahtevno v primeru, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, specialistična znanja, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno.¹

7. Izvedenec je tisti, ki mora v predlogu za odmero nagrade pojasniti zakaj izdelavo mnenja šteje kot zelo zahtevno, presoja o tem pa je v domeni sodišča. V obravnavanem primeru izvedenec v stroškovniku za odmero nagrade ni pojasnil zakaj naj bi bilo izdelano mnenje izjemno zahtevno (list. št. 127). Razlogov v zvezi s priznano stopnjo zahtevnosti mnenja tudi ni pojasnilo sodišče v izpodbijanem sklepu. Izvedenec je v odgovoru na pritožbo vztrajal pri izplačilu nagrade za izdelavo izjemno zahtevnega izvida in mnenja v znesku 510,00 EUR in pojasnil, da je proučil dodatno dokumentacijo v obsegu več kot 200 strani in sicer: standard SIST HD 1000, standarde za osebno varovalno opremo, katalog opažnih sistemov DOKA, ki so dostopni na spletu, kontrolni list odra, podatke ARSO in navodila Rurefast, kjer so nazorno opisani sistemi proti padcu. Izvedenec je delno odgovoril še na pripombe pritožnika glede vsebine odgovorov na posamezna vprašanja iz mnenja.

8. Glede na pojasnila izvedenca je njegov predlog za odmero nagrade za pregled dodatne dokumentacije od 100 do 200 strani v znesku 102,00 EUR utemeljen na podlagi točke 2. prvega odstavka 37. člena Pravilnika, saj je izvedenec pojasnil katero dokumentacijo je v obravnavanem primeru dodatno vpogledal, v kakšnem obsegu in kje je dostopna. Odločitev sodišče prve stopnje je v tem delu pravilna.

9. Iz pojasnil izvedenca pa ni razvidno zakaj naj bi bilo predloženo mnenje po kriterijih določenih v Pravilniku zelo zahtevno. Izvedenec razen navedb o obsežnosti dodatne dokumentacije, ki jo je moral pregledati, ni podal konkretnih trditev glede na kriterije določene v 42. členu Pravilnika, ki bi utemeljevali njegov predlog za odmero najvišje nagrade za izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja, na primer npr. glede časovnih okoliščin, kompleksnosti in vrste zadeve, poglobljenega študija, interdisciplinarnosti ter morebitnih drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Glede na navedeno po presoji pritožbenega sodišča ni podlage za vrednotenje predloženega pisnega mnenja kot izjemno zahtevnega po točki 4. prvega odstavka 40. člena Pravilnika. Upoštevaje veliko število vprašanj (17) in obsežno dodatno dokumentacijo, ki jo je pregledal izvedenec ter obsežno pisno mnenje, ki ima 25 strani, pa tudi ne gre za manj zahtevno mnenje po točki 1. prvega odstavka 40. člena Pravilnika kot navaja pritožnica. Po presoji pritožbenega sodišča je predloženo mnenje mogoče ovrednotiti kot zahtevno po točki 2. prvega odstavka 40. člena Pravilnika.

10. Glede na navedeno je pritožba delno utemeljena glede znižanja nagrade izvedenca za izjemno zahtevno mnenje v znesku 510 EUR na višino nagrade predpisane za zahtevno mnenje v znesku 306 EUR. Posledično je izvedenec upravičen do izvedenine v bruto znesku 543,70 EUR, ki se poveča za 8,85 odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 48,11 EUR ter za 0,53 odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,13 EUR, kar skupaj znaša 594,94 EUR.

11. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep delno spremenilo kot je razvidno iz točke I izreka (3. točka 365. člen ZPP). V delu, v katerem pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pa tudi ob uradnem preizkusu sklepa ni zaznalo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

12. Prva toženka je priglasila pritožbene stroške: 200 točk za pritožbo zoper procesni sklep 21/2 OT , 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV, kar ob upoštevanje vrednosti točke 0,60 EUR po OT znaša 149,32 EUR. Ker je s pritožbo uspela le delno glede zneska 204 EUR, izpodbijala pa je sklep v celoti glede zneska 747,70 EUR, slednje pomeni da je njen pritožbeni uspeh 27 %. Glede na navedeno je upravičena do povračila stroškov v višini 40,30 EUR v roku 15 dni in zakonskih zamudnih obresti v primeru zamude. Stroške v navedeni višini mora prvi tožnici povrniti tožeča stranka (165 člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

13. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366. a člena ZPP).

-------------------------------
¹ VSL Sklep II Cp 2418/2018 z dne 14. 1. 2019, VDSS Sklep Psp 340/2019 z dne 12. 3. 2020.

Datum zadnje spremembe:

10.05.2021

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 1599/2006
• VSL Sklep I Cp 1750/2020
• VSL sklep I Cp 1856/2012