VSL Sklep Cst 95/2021

Jedro

Sklep nadzornega sveta o odpoklicu dosedanjega in imenovanju novega člana poslovodstva dolžnika v skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP začne učinkovati šele z izdajo soglasja sodišča. Takšnega soglasja sodišče pritožniku in dolžniku do izdaje sklepa o prenosu pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnico DUTB, d. d. ni izdalo. Z izdajo navedenega sklepa je tudi upravičenje odpoklicati in razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva ali organa nadzora dolžnika prešlo na upnico, ki za to odločitev ne potrebuje soglasja sodišča iz 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP. Ob povedanem je pravna podlaga za izdajo predlaganega soglasja, ob upoštevanju namena določb 221.i člena ZFPPIPP, ki so lex specialis v razmerju do splošnih pravil, urejenih v oddelkih 4.1 do 4.6 ZFPPIPP, odpadla. To pa pomeni, da pritožnik predlaganega soglasja ne more več pridobiti. Zato nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izdajo soglasja sodišča k imenovanju direktorja dolžnika A. A. in predlog za izdajo soglasja za odpoklic direktorja B. B. z dne 2. 11. 2020 (p. d. 57; 1.točka izreka). Predlog družbe C. d. o. o. za izdajo soglasja sodišča k imenovanju direktorja dolžnika A. A. in predlog za odpoklic direktorja B. B. z dne 23. 12. 2020 (p. d. 94) pa je zavrnilo (2. točka izreka).

2. Upnik in delničar dolžnika, družba C. d. o. o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga odločitve ni podal.

3. Upravitelj in predlagateljica postopka DUTB, d. d. sta na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dne 4. 3. 2021 v skladu s petim odstavkom 221.i člena ZFPPIPP izdalo sklep, s katerim je ugodilo zahtevi upnice DUTB, d. d. za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnika ter DUTB, d. d. pooblastilo za vodenje poslov družbe E. d. d., nad katero je v teku ta postopek prisilne poravnave. Navedlo je, da z izdajo tega sklepa družba DUTB, d. d. pridobi upravičenje odpoklicati in razrešiti vse sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva in organa nadzora dolžnika, ne da bi za to odločitev potrebovala soglasje sodišča iz 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP.

6. V skladu z določbo šestega odstavka 221.i člena ZFPPIPP proti navedenemu sklepu ni pritožbe. To pomeni, da pravni učinki prenosa pooblastila za vodenje poslov nastanejo že z izdajo sklepa o prenosu tega pooblastila. Z izdajo navedenega sklepa je upnica DUTB, d. d. pridobila tudi upravičenje odpoklicati in razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva ali organa nadzora dolžnika, ne da bi za to odločitev potrebovala soglasje sodišča iz 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP.

7. Sklep nadzornega sveta o odpoklicu dosedanjega in imenovanju novega člana poslovodstva dolžnika v skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP začne učinkovati šele z izdajo soglasja sodišča. Takšnega soglasja sodišče pritožniku in dolžniku do izdaje sklepa o prenosu pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnico DUTB, d. d. ni izdalo. Z izdajo navedenega sklepa je tudi upravičenje odpoklicati in razrešiti sedanje člane in imenovati nove člane poslovodstva ali organa nadzora dolžnika prešlo na upnico, ki za to odločitev ne potrebuje soglasja sodišča iz 1. točke prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP. Ob povedanem je pravna podlaga za izdajo predlaganega soglasja, ob upoštevanju namena določb 221.i člena ZFPPIPP, ki so lex specialis v razmerju do splošnih pravil, urejenih v oddelkih 4.1 do 4.6 ZFPPIPP, odpadla. To pa pomeni, da pritožnik predlaganega soglasja ne more več pridobiti. Zato nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pravni interes za pritožbo je procesna predpostavka, brez katerega ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pravico do pritožbe pa ima le tisti, ki bi mu, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist oziroma tisti, čigar pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje. Pritožnik pa si pravnega položaja glede na zgoraj navedeno ne more izboljšati.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

10.05.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 26/2024
• VDSS sklep Pdp 1155/2015
• Sodba VIII Ips 126/2005