<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 722/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.722.2017
Evidenčna številka:VSL00001281
Datum odločbe:08.06.2017
Senat, sodnik posameznik:Tadeja Primožič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
Institut:sodne takse - taksna obveznost - plačilo sodne takse - procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe - plačilni nalog za plačilo sodne takse - neplačilo sodne takse - fikcija umika pritožbe - vročilnica - vročilnica kot javna listina - dokaz o nasprotnem

Jedro

Vročilnica, ki je potrdilo o opravljeni vročitvi, je javna listina, zato velja, da je njena vsebina resnična (prvi odstavek 224. člena ZPP). Gola pritožbena trditev, da tožnica plačilnega naloga ni prejela, ne zadošča za dokaz o nasprotnem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 4. 2016 zavrglo tožbo. Ko se je tožnica pritožila, pa je njeno pritožbo štelo za umaknjeno.

2. Tožnica se je ponovno in pravočasno pritožila, vendar brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da ni prejela naloga za plačilo sodne takse, zato taksne obveznosti ni mogla poravnati. Prosi, naj ji sodišče pošlje plačilni nalog.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Plačilo sodne takse je po 105. a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe. Ker tožnica dolgovane sodne takse ni plačala, njen predlog za taksno oprostitev pa je bil zavrnjen, je po tretjem odstavku 105. a člena ZPP nastopila fikcija umika pritožbe. Na to pravno posledico je bila tožnica ustrezno opozorjena, plačilni nalog pa ji je bil, kot je razvidno iz vročilnice v spisu, vročen 22. 7. 2016.

5. Vročilnica, ki je potrdilo o opravljeni vročitvi, je javna listina, zato velja, da je njena vsebina resnična (prvi odstavek 224. člena ZPP). Gola pritožbena trditev, da tožnica plačilnega naloga ni prejela, ne zadošča za dokaz o nasprotnem. Sodišče prve stopnje je torej materialnopravno pravilno sklepalo, da se tožničina pritožba z dne 10. 5. 2016 šteje za umaknjeno.

6. Tožnica vsebinskega obravnavanja navedene pritožbe kljub ponovni pritožbi torej ne more več doseči, ker ni izpolnila svoje taksne obveznosti. Razlog, ki ga navaja v sedanji pritožbi, namreč ni utemeljen. Uradni pritožbeni preizkus pa je pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo niti uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).

7. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.

8. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/3, 224, 224/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwNzA3