VSL sklep PRp 330/2013

Jedro

Sodišče mora izdelati sodbo z obrazložitvijo, če vsaj eden od upravičencev do pritožbe napove vložitev sodbe.

Pritožba obdolženca je dovoljena tudi, če sodišče ustavi postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se kot nedovoljena zavrže napoved pritožbe obdolženca zoper sodbo z utemeljitvijo, da obdolženec nima pravnega interesa za vložitev pritožbe.

2. Obdolženec je v vlogi z dne 6. 7. 2012 dal zahtevek za izdajo sklepa o postavitvi zagovornika in prošnjo za nujno ali izjemno brezplačno pravno pomoč v smislu zagotovitve učinkovite in zakonite pritožbe in taksne oprostitve, nato pa je v vlogi z dne 13. 7. 2012 vložil pritožbo zoper odločitev sodišča z dne 4. 7. 2012 in ponovno prošnjo za postavitev zagovornika in taksno oprostitev. Med drugim uveljavlja, naj pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti laični pritožbi ugodi ter napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je najprej ugotovilo, da sta bili obe vlogi obdolženca vloženi v 8-dnevnem pritožbenem roku in sta tako pravočasni in tudi dovoljeni glede na kasneje pravnomočno (10. 10. 2012) odločitev v nepravdni zadevi o delnem odvzemu poslovne sposobnosti obdolžencu za vse aktivnosti povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. Pri vsebinskem pregledu zadeve po uradni dolžnosti (po določilih 159. člena Zakona o prekrških) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče s svojo odločitvijo o zavrženju napovedi pritožbe postopalo v nasprotju z določbami 98. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Po določbi četrtega odstavka 98. člena ZP-1 namreč sodišče ne izda odločbe z obrazložitvijo le, če nihče od upravičencev do pritožbe ni napovedal vložitve pritožbe. Ker je obdolženec pravočasno vložil napoved pritožbe (vložil jo je neposredno pri Okrajnem sodišču v Domžalah 11. 6. 2012, medtem ko je domneva vročitve prepisa izreka sodbe nastopila 3. 6. 2012), bi tako moralo sodišče skladno s petim odstavkom 98. člena ZP-1 najkasneje v 30 dneh po vložitvi napovedi pritožbe izdelati sodbo z obrazložitvijo in s tem dati obdolžencu možnost, da vloži pritožbo proti sodbi. Pravno napačen je zaključek prvostopnega sodišča glede obdolženčevega pravnega interesa za vložitev pritožbe, ker je načeloma pritožba obdolženca proti sodbi dovoljena (tudi, če gre za ustavitev postopka), nato pa pritožbeno sodišče ugotavlja, ali je pritožba tudi utemeljena ali ne.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju napovedi pritožbe razveljavilo, zaradi česar bo moralo sodišče prve stopnje izdelati sodbo z obrazložitvijo ter jo vročiti skrbniku obdolženca.

Datum zadnje spremembe:

08.11.2013

Podobni dokumenti:

• Sodba VIII Ips 154/2001
• VDSS sodba Pdp 639/2013
• VSL sodba PRp 922/2012