<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep EPVDp 47/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:EPVDP.47.2013
Evidenčna številka:VSL0066042
Datum odločbe:21.03.2013
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
Institut:odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - dokončna odločitev o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja - vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka za predložitev dokazil o vključitvi v ustrezen program

Jedro

Storilec, ki je zamudil rok za predložitev dokazil o vključitvi v ustrezen program po ZVoz, ne more vložiti predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse kot stroškov postopka.

2. V pravočasno vloženi pritožbi storilec uveljavlja, da je bil v tujini od dne 2. 12. 2012 do dne 18. 2. 2013, torej v času izdaje in vročanja sklepa z dne 18. 12. 2012, s katerim je sodišče ugodilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki naj bi mu bil vročen dne 5. 1. 2013. Je direktor gospodarske družbe G., ki ima sedež v Stuttgartu v Nemčiji in tam opravlja svojo dejavnost. V tem obdobju je gospodarska družba pričela z oddajanjem na novih frekvencah in z novimi programskimi shemami, zato je bila nujno potrebna njegova stalna prisotnost in nadzor nad poslovanjem. Ker je zaradi narave posla velikokrat za dalj časa odsoten, je prijatelju D.D. že pred časom izročil ključe poštnega predalčnika, da ga vsake toliko časa izprazni. V obdobju od 2. 12. 2012 do 18. 2. 2013 je D.D. dvakrat ali trikrat izpraznil nabiralnik, zaradi velike količine pošte (reklame, revije …) je očitno spregledal, da je med njo tudi poštna pošiljka s sklepom z dne 18. 12. 2012. D.D. nabiralnik zgolj izprazni in vso pošto, ne da bi jo posebej pregledal, hrani v posebni škatli pri sebi doma do njunega srečanja. V Slovenijo se je vrnil dne 18. 2. 2013, vendar se je z D.D. zaradi njegove odsotnosti srečal šele v petek 22. 2. 2013, ko mu je predal vso pošto. V petek je bil tudi že seznanjen s sklepom sodišča z dne 31. 1. 2013, katerega vsebina ga je negativno presenetila, zato je bil pri pregledu pošte še toliko bolj pozoren. Ugotovil je, da se je navedena pošiljka nahajala znotraj brezplačnega tednika Ž., kar je verjetno tudi razlog, da je D.D. ni opazil. Tako je bil o obstoju sklepa z dne 18. 12. 2012 in njegovimi obveznostmi iz tega sklepa seznanjen šele na podlagi sklepa z dne 31. 1. 2013, v roke pa ga je dejansko prejel šele dne 22. 2. 2013. Očitno gre za okoliščine, na katere ni imel vpliva in je zato upravičeno zamudil rok za izpolnitev obveznosti po sklepu z dne 18. 12. 2013 (pravilno 2012). Izobraževalna institucija zahteva osebno prijavo v delavnico, v izobraževalni program se je vključil znotraj 15-dnevnega roka od dneva, ko je dejansko prejel oziroma izvedel za sklep z dne 18. 12. 2012. Pritožbi prilaga izpis elektronskih letalskih kart na relaciji Zagreb – Stuttgart za dan 2. 12. 2012 in Stuttgart – Zagreb za dan 18. 2. 2013 s prevodom, izpis iz registra družb za družbo G. s prevodom in izjavo D.D.. Predlaga, da sodišče po potrebi zasliši njega in D.D.. Njegovi pritožbi naj se ob upoštevanju navedb, ki utemeljujejo tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ugodi in se smatra, da je obveznost po sklepu z dne 18. 12. 2012 pravočasno izpolnil in se sklep z dne 31. 1. 2013 razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je storilec vložil pravočasno pritožbo zoper sklep sodišča z dne 31. 1. 2013, zato so brezpredmetne njegove navedbe glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Na podlagi 89. člena Zakona o kazenskem postopku pa lahko vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje le storilec, ki je iz opravičenih razlogov zamudil rok za vložitev pravnega sredstva, in ne storilec, ki je zamudil rok za procesno dejanje, kot je rok za predložitev dokazil o vključitvi v ustrezen program po Zakonu o voznikih (ZVoz).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje storilcu preklicalo odložitev izvršitve sankcije prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker v roku 15 dni od prejema sklepa o odložitvi izvršitve (to je do ponedeljka 21. 1. 2013) oziroma do odločanja sodišča (31. 1. 2013), sodišču ni predložil potrdila o prijavi na psihosocialne delavnice. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil storilcu sklep sodišča z dne 18. 12. 2012, s katerim je sodišče ugodilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vročen s fikcijo vročitve potem, ko je bilo obvestilo o prispelem sklepu puščeno v njegovem hišnem predalčniku 21. 12. 2012; v obvestilu pa je bil storilec poučen, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki začne teči dne 22. 12. 2012, po tem roku bo pismo puščeno v hišnem predalčniku; ker pa storilec pisma v 15-dnevnem roku ni prevzel, se po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošno upravnem postopku (ZUP) šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka, to je z dnem 5. 1. 2013. Storilec bi tako moral predložiti sodišču potrdilo o prijavi na psihosocialne delavnice do ponedeljka 21. 1. 2013. Pritožnik v pritožbi ne oporeka ugotovitvam sodišča, da sodišču potrdila ni predložil v tem roku, pa tudi ne vse do izdaje izpodbijanega sklepa, ampak potrdilo o prijavi na psihosocialno delavnico z dne 27. 2. 2013 prilaga šele pritožbi. Neupoštevne so storilčeve pritožbene navedbe, da je bil v času izdaje in vročanja sklepa z dne 18. 12. 2012 in v obdobju, ko bi sodišču moral predložiti potrdilo v tujini (od dne 2. 12. 2012 do 18. 2. 2013), saj pritožnik s predloženimi dokazili ne izkaže, da je bil ves ta čas stalno odsoten in da v vmesnem času ni bil v Sloveniji na naslovu stalnega prebivališča. Predloži le potrdilo o rezervaciji in računih za let dne 2. 12. 2012 iz Zagreba v Stuttgart in za dne 18. 2. 2013 iz Stuttgarta v Zagreb, ne predloži pa potrdila, da se je kot tujec dne 2. 12. 2012 prijavil v Stuttgartu v Nemčiji oziroma odjavil dne 18. 2. 2013, prav tako tudi ne predloži kakšnega drugega dokazila (npr. računa hotela), s katerim bi dokazoval, da je bil ves ta čas v Stuttgartu v Nemčiji. Teh okoliščin pa ni mogoče dokazovati z zaslišanjem obdoleženca ali D.D., kar predlaga obdolženi v pritožbi. Glede na navedeno so neutemeljene storilčeve pritožbene navedbe, da je rok za izpolnitev obveznosti po sklepu z dne 18. 12. 2012 zamudil iz opravičenih razlogov. Poleg tega je sodišče prve stopnje po prejemu storilčeve pritožbe opravilo poizvedbe v Centru medicine dela, prometa in športa, pri T.T., dr. med., spec. med. dela, prometa in športa, ki je dne 4. 12. 2012 storilcu izdala zdravniško spričevalo o telesni in duševnosti zmožnosti kandidata za voznika in voznika motornega vozila. Iz uradnega zaznamka o telefonskem razgovoru o poizvedbah izhaja, da je zdravnica povedala, da je storilec opravil razgovor pri psihologu dne 3. 12. 2012, dne 4. 12. 2012 pa je bilo izdano zdravniško spričevalo. Zdravniško spričevalo izdajo le osebno voznikom ali pa ga pošljejo po pošti glede na dogovor z voznikom, pri čemer iz spisa ni razvidno, kako je bilo storilcu vročeno zdravniško spričevalo. Ker je tako storilec iz subjektivnih in ne iz objektivnih razlogov, ki niso na njegovi strani, zanemaril obveznost, ki mu je bila naložena pod točko V. sklepa o odložitvi izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, da mora v 15 dneh od prejema tega sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program (psihosocialne delavnice) z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po ZVoz, je pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da je potrebno storilcu preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja glede na določilo drugega odstavka 202.e člena ZP-1. Na podlagi navedenega določila namreč sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, o čemer je bil storilec v sklepu o odložitvi izvršitve tudi pravilno poučen. Storilec tako ni izpolnil že začetne obveznosti, brez izkaza izpolnitve začetne obveznosti pa od storilca ni mogoče pričakovati aktivnega odnosa pri izvrševanju programa, zato tudi ni mogoče upoštevati naknadno predloženega dokazila, ki ga storilec prilaga pritožbi, da se je prijavil na psihosocialno delavnico dne 27. 2. 2013.

6. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaradi česar se bo storilcu izvršil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 862/2012 z dne 3. 9. 2012.

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo stroškov pritožbenega postopka in sicer sodne takse, ki mu bo odmerjena v skladu z določili Zakona o sodnih taksah.


Zveza:

ZP-1 člen 202d, 202e, 202e/2.
ZKP člen 89.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.06.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU0MzE0