VSL sklep PRp 243/2013

Jedro

Sodišče priči, ki ni pristopila na zaslišanje, na katero je bila pravilno vabljena in izostanka ni opravičila, naloži plačilo stroškov zaradi krivdne povzročitve preložitve dejanja v postopku o prekršku ne glede na izid postopka.

Izrek

Pritožba priče se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je priča A.B. dolžna plačati sodno takso za krivdno preložitev naroka za zaslišanje, ki bo odmerjena po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z nalogom za plačilo sodne takse; iz razlogov sklepa je razvidno, da je bila priča pravilno vabljena na narok, razpisan za 11. 9. 2012 ob 11.00 uri, a na narok ni pristopila, temveč je 10. 9. 2012 po elektronski pošti poslala opravičilo, v katerem je navedla, da se naroka ne more udeležiti zaradi službenih zadev, česar sodišče ni opravičilo, ker svojih navedb priča ni podkrepila z nobenim dokazom.

2. Proti temu sklepu priča v pravočasni pritožbi uveljavlja, da je v svojem opravičilu navedla, da je zaposlena v gledališču kot odrski mojster, in obrazložila, da je bila na dan obravnave nujno zadržana, saj je bil datum obravnave v tednu, v katerem so imeli premiero predstave z naslovom …., takšen teden pa je v gledališču vedno zelo delaven, poleg tega ni dobila odgovora, da službena obveznost ni opravičilo za izostanek z naroka, kot ji je odgovorilo sodišče ob naslednjem vabljenju, ko se je zaradi službenih obveznosti spet opravičila po elektronski pošti, a ji je sodišče odgovorilo, da se obravnave mora udeležiti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti na podlagi prvega odstavka 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) in v okviru uveljavljanih pritožbenih navedb višje sodišče ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje priči A.B. pravilno in zakonito naložilo plačilo stroškov zaradi krivdne povzročitve preložitve dejanja v postopku o prekršku, saj je eno od temeljnih pravil zakonske ureditve stroškov postopka, da jih mora – ne glede na izid postopka – povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Stroške postopka o prekršku praviloma plača obdolženec, če je spoznan za odgovornega za prekršek, saj je s svojim ravnanjem, ki je določeno kot prekršek, povzročil celoten postopek o prekršku. Med postopkom o prekršku pa lahko pri sodišču nastanejo tudi stroški, ki jih ni povzročil obdolženec, temveč drugi procesni udeleženci (mednje ne šteje predlagatelj postopka), med njimi tudi priče, ki so s tem, ko se neopravičeno niso odzvali na vabilo sodišča na narok, povzročili stroške svoje privedbe, preložitve naroka in tudi morebitne druge stroške. Procesni udeleženci, ki so v postopku o prekršku stroške povzročili po lastni krivdi, morajo plačati te stroške kot tudi ustrezno sodno takso. Vprašanje, ali je procesni udeleženec stroške povzročil po lastni krivdi, je dejansko vprašanje, ki ga mora v vsakem posameznem primeru presoditi sodišče, in pri tej presoji je ključno vprašanje, ali je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu dolžan storiti, oziroma ali so mu objektivne okoliščine, ki se jim ni bilo mogoče izogniti, preprečevale, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Stroški, ki so jih povzročili drugi procesni udeleženci, nikoli ne bremenijo obdolženca, tudi ne v primeru, če je spoznan za odgovornega, kakor tudi ne proračuna, če je postopek proti obdolžencu ustavljen.

5. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil A.B. v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. ZSV 1263/2012 z vabilom z 9. 8. 2012 vabljen kot priča na zaslišanje v zadevi reševanja zahteve za sodno varstvo, ki jo je vložil storilec S.A., na narok, razpisan za 11. 9. 2012 ob 11.00 uri, z opozorilom, da bo v primeru, če se na vabilo neopravičeno ne bo odzval, odrejena privedba na podlagi prvega odstavka 67. člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 244. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), in z opozorilom, da mu bo sodišče, ne glede na izid postopka, na podlagi določb 146. člena ZP-1 naložilo v plačilo stroške, nastale s preložitvijo dejanja v postopku o prekršku, in druge stroške, ki jih bo povzročil po svoji krivdi, kot tudi ustrezen znesek povprečnine (pravilno: sodno takso) zaradi krivdne povzročitve preložitve zaslišanja. Čeprav je bilo navedeno vabilo priči A.B. osebno vročeno 22. 8. 2012 (vročilnica, priloga k listovni številki 10), 11. 9. 2012 priča A.B. na zaslišanje ni pristopila, kljub temu da je bila na to zaslišanje pravilno vabljena, poleg tega svojega izostanka sodišču tudi ni opravičila, kot je to v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navedlo sodišče prve stopnje. Priča namreč zgolj na podlagi svoje prošnje za preložitev naroka ni mogla utemeljeno pričakovati, da bo sodišče narok z njenim zaslišanjem res preložilo, saj je ocena o tem, ali je razlog za izostanek opravičljiv, v domeni sodišča, poleg tega morajo biti taki prošnji priloženi ustrezni in zadostni podatki, na podlagi katerih lahko sodišče utemeljeno ugotovi, ali je izostanek opravičen ali ne. Prav tako se mora vlagatelj take prošnje sam na ustrezen način prepričati, ali je na podlagi njegove prošnje sodišče narok tudi preložilo, da ga ne zadenejo posledice nesodelovanja v postopku, saj v primeru, če sodišče naroka ne preloži oziroma stranke ne obvesti, da je njeni prošnji za preložitev naroka ugodilo, velja domneva, da takšni prošnji ni bilo ugodeno in je v takem primeru procesni položaj stranke, ki se ne zglasi na narok, na katerega je bila pravilno povabljena, enak kot v primeru, da izostanka ne opraviči. Iz podatkov v spisu pa izhaja, da je sodišče narok z zaslišanjem priče zaradi odsotnosti te priče z zaslišanja 11. 9. 2012 moralo preložiti, zaradi česar so vse drugačne pritožbene navedbe te priče neupoštevne.

6. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo priče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

7. Ker priča s pritožbo ni uspela, mora v skladu z določbami 147. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, ki ji jo bo s posebnim plačilnim nalogom v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) odmerilo sodišče prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

11.06.2013

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep II Kp 10526/2021
• VSL sklep I Cp 1406/2016
• VSL sklep PRp 264/2016