VSL sklep EPVDp 215/2012

Jedro

S tem, ko je storilec predložil potrdilo o opravljeni edukacijski delavnici (opravljeni v isti zadevi zaradi istega prekrška), je tako izpolnil obveznost, ki mu je bila naložena (čeprav kasneje) s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je bil dosežen namen (zakonodajalca in sodišča), da se rehabilitacijski program opravi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ne prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in storilec ne plača sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu, ker v danem roku ni izpolnil vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 316/2012 z dne 29. 8. 2012, saj v roku 15 dni od prejema sklepa sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca in mora storilec plačati sodno takso.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje storilec. Uveljavlja, da je pravočasno zaprosil za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in njegovemu predlogu je bilo ugodeno, v vmesnem času pa je opravil kontrolni zdravstveni pregled in tudi že edukacijsko delavnico, ki je bila predpisana v sklepu o odložitvi. Naredil pa je napako, saj se je delavnice udeležil že pred izrekom sklepa o odložitvi, zato ga je sodišče kaznovalo s preklicem odložitve odvzema vozniškega dovoljenja. Sodišče mu še očita, da ni sporočil dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program, kar pa ne drži, saj je potrdilo o opravljeni edukacijski delavnici poslal sodišču že pred meseci. Sklep (odobritveni) pa je napačno prebral in ga ni razumel. Napake se kesa in je ni storil namenoma. Napako popravlja in prilaga potrdilo o ponovni prijavi na edukacijsko delavnico, saj je program pripravljen še enkrat opravljati in plačati, kot ga je že opravil in tudi plačal. Prilaga račun za že plačano edukacijsko delavnico marca meseca letos in potrdilo o novi prijavi na ponovno opravljanje. Ne more pa predložiti potrdila o že opravljeni edukacijski delavnici, ker ga je pred meseci poslal na Okrajno sodišče v Ljubljani in kopije ni naredil. Namen je imel pošteno izpolniti zahteve sodišča, vendar je zaradi slabšega poznavanja slovenskega jezika naredil napako v postopku (tudi ta dopis piše s pomočjo prijatelja). Izguba vozniškega izpita bi zanj pomenila socialni problem, ker preživlja številno družino.

3. Po prejemu pritožbe je pritožbeno sodišče pozvalo Okrajno sodišče v Ljubljani, da dopolni predložitveno poročilo v zvezi s pritožbenim uveljavljanjem storilca, da se je že udeležil edukacijske delavnice in je sodišču posredoval potrdilo o tem. V predložitvenem poročilu je prvostopno sodišče navedlo, da je storilec v zadevi PR 3855/2011 predložil potrdilo, da se je udeležil edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur in je bilo potrdilo izdano 9. 3. 2012, medtem ko določba petega odstavka 45. člena Zakona o voznikih (ZVoz) določa, da potrdilo o opravljenem rehabilitacijskem programu velja le tri mesece. Morebitnega potrdila o opravljenih edukacijskih delavnicah z novejšim datumom pa ni predložil. Prilagajo potrdilo izdano 9. 3. 2012.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče s pregledom potrdila Zdravstvenega doma Ljubljana ZD Ljubljana Center ugotavlja, da se je storilec udeležil edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur in kot izhaja iz predložitvenega poročila Okrajnega sodišča v Ljubljani je bilo to prav v zadevi PR 3855/2011, ki je bila podlaga za kasnejšo izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti storilčevega vozniškega dovoljenja EPVD 316/2012 z dne 12. 7. 2012, saj je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdan prav zaradi osemnajstih kazenskih točk, ki so bile pravnomočno izrečene storilcu s sodbo PR 3855/2011. Okoliščina, da je storilec opravil edukacijske delavnice v isti zadevi, pa je po mnenju višjega sodišča odločujočega pomena, zaradi česar je mogoče zanemariti tudi rok veljavnosti potrdila o opravljenem rehabilitacijskem programu, kot ga določa peti odstavek 45. člena ZVoz. Namen zakonodajalca, da se taki vozniki vključijo v rehabilitacijski program, je bil namreč dosežen s tem, ko se je storilec ne le prijavil, temveč se je tudi že udeležil edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur; s tem pa je tudi izpolnil obveznost, ki mu je bila naložena (čeprav kasneje) s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 213/2012. Višje sodišče je pri tej odločitvi upoštevalo ratio legis (namen zakonodajalca), ki se kaže tudi v tem, da določila 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1), ki urejajo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, dopuščajo, da storilec prekrška hkrati s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne posreduje zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz, če ga je že predložil v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja (tretji odstavek 202.d člena ZP-1). Iz navedenega razloga je po mnenju višjega sodišča mogoče upoštevati (v takem primeru, kot je pri storilcu, ki je opravljal edukacijske delavnice v isti zadevi zaradi istega prekrška) potrdilo o edukacijskih delavnicah kljub določbi zakona o roku veljavnosti potrdila o opravljenem rehabilitacijskem programu, saj je bil izpolnjen namen zakonodajalca, da se rehabilitacijski program opravi.

6. Glede na navedeno je višje sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

11.06.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 3/2013
• UPRS sodba U 1161/2001
• sodba in sklep U 19/2006