<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep EPVDp 181/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:EPVDP.181.2012
Evidenčna številka:VSL0066024
Datum odločbe:17.10.2012
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
Institut:odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - storitev hujšega prekrška - preklic odložitve izvršitve

Jedro

Ker je storilec v preizkusni dobi storil hujši prekršek, mu je sodišče pravilno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanem sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa EPVD 56/2011 z dne 4. 1. 2012 in mora storilec plačati sodno takso. Iz razlogov sklepa je razvidno, da je sodišče tako odločilo glede na to, da je od organa, ki vodi evidenco kazenskih točk, prejelo obvestilo o vpisu pravnomočne odločbe o hujšem prekršku, saj je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP).

Proti odločitvi o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja se pravočasno pritožuje storilec. Uveljavlja, da je v preizkusni dobi opravil vse naloge in obveznosti, ki mu jih je naložilo sodišče. Zaveda se teže prekrška, ki ga je storil v času preizkusne dobe in to tudi obžaluje. Sodišče pa prosi, da še enkrat presodi o preklicu odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker odvzem vozniškega dovoljena oteži življenje (obstoj) njegove družine, za katero kljub letom skrbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik s pritožbenimi navedbami potrjuje pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje, da je v času preizkusne dobe storil hujši prekršek in taka ugotovitev prvostopnega sodišča je tudi skladna s spisovnim gradivom. Kot izkazuje list. št. 29 je Ministrstvo za pravosodje in javno upravo, Direktorat za pravosodno upravo, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov obvestilo 29. 8. 2012 Okrajno sodišče v Novem mestu (Oddelek za prekrške), da je storilec med preizkusno dobo, ki jo je določilo sodišče s sklepom opr. št. EPVD 56/11 z dne 4. 1. 2012 o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, storil hujši prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP, kar je ugotovljeno z odločbo Okrajnega sodišča v Novem mestu opr. št. PR 238/2012 z dne 17. 7. 2012 in tudi izpis iz evidence kazenskih točk z dne 29. 8. 2012 izkazuje, da je bilo storilcu zaradi prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP storjenega 31. 5. 2012 na podlagi sodbe Okrajnega sodišča Novo mesto PR 238/2012, ki je postala pravnomočna 9. 8. 2012, vpisanih osemnajst kazenskih točk. Po novih določilih četrtega odstavka 23. člena ZPrCP-A za hujši prekršek šteje prekršek, za katerega je predpisana globa najmanj 700,00 eurov in stranska sankcija kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Glede na predpisano sankcijo (najmanj 1.200,00 eurov in osemnajst kazenskih točk) prekršek iz 4. točke petega odstavka 105. člena ZPrCP ustreza pojmu hujšega prekrška in je razlog za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, saj iz sklepa Okrajnega sodišča v Novem mestu EPVD 56/2011 z dne 4. 1. 2012 izhaja, da je bil storilec posebej opozorjen, pod kakimi pogoji se ugodi njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in je bil pod III posebej opozorjen, da v času preizkusne dobe ne sme storiti prekrška, ki je po Zakonu o pravilih cestnega prometa opredeljen kot hujši prekršek (četrti odstavek 23. člena). Storilčevim pritožbenim navedbam, v katerih uveljavlja potrebo po vozniškem dovoljenju zaradi skrbi za družino ni mogoče ugoditi, saj je več kot očitno, da storilec nadaljuje s prekrški vožnje pod vplivom alkohola (že sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 56/2011 z dne 3. 10. 2011 je bil izdan zaradi dveh voženj pod vplivom alkohola: s sodbo Okrajnega sodišča Novo mesto PR 621/2010 je pridobil sedemnajst kazenskih točk in s plačilnim nalogom PPP Novo mesto 97303100/2010 devet kazenskih točk), medtem ko vnovični prekršek vožnje pod vplivom alkohola zgolj izkazuje, da se storilec ni izkazal vrednega zaupanja, ki mu ga je poklonilo sodišče prve stopnje ob odločitvi za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Glede na navedeno je višje sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaradi česar se bo storilcu izvršil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 56/2011 z dne 3. 10. 2011.

Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče po določilih 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka. O višini sodne takse bo odločilo sodišče prve stopnje skladno z določili Zakona o sodnih taksah.


Zveza:

ZP-1 člen 202d, 202d/1, 202e, 202e/1, 202e/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.06.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU0Mjk2