<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba PRp 922/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:PRP.922.2012
Evidenčna številka:VSL0066609
Datum odločbe:17.10.2012
Področje:PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:razglasitev odločitve - prepis izreka sodbe brez obrazložitve - napoved pritožbe - meje sankcioniranja prekrškov - časovna veljavnost zakona - milejši predpis - uporaba milejšega zakona - hitrost vožnje - najvišje dovoljene hitrosti

Jedro

Z ZP-1C je bil uveljavljen institut napovedi pritožbe, ki sodiščem omogoča, da svoje odločitve v skladu z načelom ekonomičnosti in smotrnosti postopka najprej naznanijo v poenostavljeni obliki.

Po uveljavitvi nove prometne zakonodaje se je voznik motornega vozila, ki je prekoračil s prometnim pravilom ali prometnim znakom omejeno hitrost na cesti v naselju za več kot 30 km/h, v skladu s 4. točko 5. odstavka 46. člena ZPrCP, sicer najprej kaznoval enako, z globo najmanj 1.000,00 eurov, izreklo pa se mu je tudi devet kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila. Po uveljavitvi ZPrCP-1A pa se v skladu s 5. točko 5. odstavka 46. člena ZPrCP kaznuje le z globo 1.000,00 eurov, izreče pa se mu tudi devet kazenskih točk.

Izrek

I. Sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se dejanje, kot je opisano v izreku sodbe sodišča prve stopnje, z uporabo drugega odstavka 2. člena Zakona o prekrških pravno opredeli kot prekršek po 5. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa ter na tej podlagi izreče globa v znesku 1.000,00 EUR (tisoč eurov) in 9 (devet) kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B.

II. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bila obdolženka spoznana za odgovorno storitve prekrška po d) točki sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), za katerega so ji bile izrečene globa v znesku 1.000,00 eurov (ki jo sme plačati v desetih mesečnih obrokih) ter stranski sankciji devetih kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B, in prepoved vožnje motornih vozil kategorije B za čas enega meseca, naloženo pa ji je bilo tudi plačilo stroškov postopka – sodne takse.

2. Zoper sodbo je obdolženka vložila pritožbo. Navaja, da je presenečena nad kaznijo, saj v obvestilu pravni osebi, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška in kasneje obvestilu kršiteljici ni bila navedena prepoved vožnje motornega vozila. Če bi vedela, da bo izrečena tudi prepoved vožnje motornega vozila, bi že na zaslišanju prosila za oprostitev te sankcije. Strinja se z višino globe, sankcija prepovedi vožnje pa bi ji povzročila veliko problemov, kot pojasnjuje v nadaljevanju. Dne 17. 7. 2012 je od okrajnega sodišča prejela identično sodbo kot prej, v obrazložitvi pa sploh ni omenjen njen ugovor oziroma prošnja, tako da dvomi, da je bila sploh upoštevana pri ponovni obravnavi. Prosi za odpustitev sankcije na podlagi šestega odstavka 26. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).

3. Po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena ZP-1 pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1C) uveljavljen institut napovedi pritožbe, ki sodiščem omogoča, da svoje odločitve v skladu z načelom ekonomičnosti in smotrnosti postopka najprej naznanijo v poenostavljeni obliki. V skladu s tretjim odstavkom 98. člena ZP-1 tako sodišče, če ni ustno razglasilo odločbe, osebam iz prvega odstavka 140. člena tega zakona najprej pošlje prepis izreka odločbe brez obrazložitve, določene v 135. členu tega zakona, s poukom o pravici do pritožbe in dolžnosti o predhodni napovedi pritožbe ter o tem, da se bo štelo, da so se odpovedali pravici do pritožbe, če najpozneje v osmih dneh od vročitve prepisa izreka odločbe pritožbe ne bodo napovedali in da bo v takem primeru veljalo, da jim je z dnem vročitve prepisa izreka sodbe vročena tudi sodba. Če vsaj eden od upravičencev nato napove vložitev pritožbe, se izdela sodba z obrazložitvijo, kot je bilo to storjeno tudi v obravnavani zadevi.

4. Sicer pa je pritožbeno sodišče pri preizkusu odločitve o sankcijah (na kar se pritožba tudi nanaša) ugotovilo, da je bila poleg globe na spodnji predpisani meji (v skladu s prvo alineo drugega odstavka 17. člena ZP-1 jo je posamezniku mogoče izreči v znesku do 5.000,00 eurov) in stranske sankcije kazenskih točk v predpisanem številu, izrečena tudi stranska sankcija prepovedi vožnje motornih vozil kategorije B (v najkrajšem možnem času trajanja), ki pa po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-A, Uradni list RS, št. 57 z dne 27. 7. 2012, ki se uporablja od 1. 9. 2012 dalje), za ta prekršek ni več predpisana. Po uveljavitvi nove prometne zakonodaje se je voznik motornega vozila, ki je prekoračil s prometnim pravilom ali prometnim znakom omejeno hitrost na cesti v naselju za več kot 30 km/h, v skladu s 4. točko petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP, Uradni list RS, št. 109 z dne 30. 12. 2010, ki se uporablja od 1. 7. 2011 dalje), sicer najprej kaznoval enako, z globo najmanj 1.000,00 eurov, izreklo pa se mu je tudi devet kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila. Po uveljavitvi ZPrCP-1A pa se v skladu s 5. točko petega odstavka 46. člena ZPrCP kaznuje le z globo 1.000,00 eurov, izreče pa se mu tudi devet kazenskih točk.

5. Od uveljavitve sprememb nove prometne zakonodaje za obravnavani prekršek ni več predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, ki je bila obdolženki v konkretnem primeru izrečena, zato se z uporabo drugega odstavka 2. člena ZP-1 (če se po storitvi prekrška enkrat ali večkrat spremenijo materialnopravne določbe tega zakona ali predpis, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca milejši) dejanje, kot je opisano v izreku sodbe sodišča prve stopnje, pravno opredeli kot prekršek po 5. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP ter zanj izreče v ZPrCP-A predpisani sankciji.

Glede na navedeno in ker kakšnih drugih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, ni zasledilo, je pritožbeno sodišče na podlagi 163. člena ZP-1 sodbo sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe, v nespremenjenem delu pa potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (tudi glede rokov in načina plačila globe ter stroškov postopka). Ker je bilo s sodbo višjega sodišča deloma odločeno v korist obdolženke, odpade izrek o stroških pritožbenega postopka (drugi odstavek 147. člena ZP-1).


Zveza:

ZP-1 člen 2, 2/2, 98, 98/3.
ZVCP-1 člen 32, 32/7, 32/7-d.
ZPrCP člen 46, 46/5, 46/5-4, 46/5-5.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.06.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU0Mjg0