<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba PRp 994/2009

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2009:PRP.994.2009
Evidenčna številka:VSL0066510
Datum odločbe:27.05.2009
Področje:VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:preizkus alkoholiziranosti - odklonitev preizkusa alkoholiziranosti - zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti

Jedro

Zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, ki je sestavljen v skladu z ZUP, je javna listina in pomeni dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, četudi ga obdolženec noče podpisati.

Izrek

Pritožbi predlagateljice postopka Postaje prometne policije se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločitvi o odgovornosti spremeni tako, da se obdolženega spozna za odgovornega prekrška iz enajstega odstavka 132. člena ZVCP-1, opisanega v izreku sodbe, za katerega se obdolženemu na podlagi navedenega določila izreče globa 501,00 EUR (petstoen evro 00/100) in stranska sankcija 18 (osemnajst) kazenskih točk s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki jih je imel na dan storitve tega prekrška.

Obdolženec mora plačati globo v 30 (tridesetih) dneh po prejemu te sodbe, lahko pa v tem roku predlaga plačilo na obroke. V primeru neplačila se bo obdolžencu določil uklonilni zapor, ki bo trajal, dokler obdolženec ne bo plačal globe, največ pa 30 dni. Z izvršitvijo uklonilnega zapora ne preneha obveznost plačila globe. Če obdolženec tudi po prestanem uklonilnem zaporu ne bo plačal globe, se bo ta prisilno izterjala. Obdolženec lahko v postopku določitve uklonilnega zapora predlaga, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti.

Obdolženec je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

:

S sodbo je bil postopek proti obdolženemu zaradi prekrška iz enajstega odstavka 132. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) ustavljen zaradi pomanjkanja dokazov.

Proti navedeni odločitvi se je predlagateljica postopka pritožila in v pritožbi navedla, da se z odločitvijo sodnika ne strinja. Iz obdolžilnega predloga izhaja, da je obdolženi vozil osebni avtomobil in odklonil preizkus z indikatorjem alkohola, saj je bilo pri postopku ugotovljeno, da je imel njegov zadah močan vonj po alkoholu, zaradi česar mu je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti. Obdolženi je po odreditvi dejal, da je dve minuti nazaj kadil, nato pa kljub opozorilu policista ponovno prižgal cigareto z izjavo, da lahko kadi, kadar hoče. Predlagateljica postopka poudarja, da je v zapisniku o preizkusu alkoholiziranosti jasno in nedvoumno opisan postopek, ki je tekel zoper obdolženca. Obdolženi je dejal, da je kadil dve minuti nazaj, zaradi česar je policist nameraval počakati zakonsko relevanten čas, obdolženi pa je nato kljub opozorilom ponovno prižgal cigareto z izjavo, da lahko kadi, kadar hoče, s čemer je jasno in nedvoumno izrazil, da ne namerava opraviti preizkusa oziroma da ga odklanja. Policist je postopek vodil popolnoma zakonito in strokovno, zaradi česar ni razloga, da bi obstajal dvom v njegove ugotovitve in to kljub temu, da se podrobnosti ne spomni. Predlaga, da višje sodišče spremeni izrek izpodbijane sodbe v smislu izreka globe in stranske sankcije 18 kazenskih točk s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Pritožba je utemeljena.

Po proučitvi in oceni zbranega dokaznega gradiva v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti glede obstoja bistvenih kršitev določb postopka in kršitev materialnih določb zakona ali predpisa, ki določa prekršek, katere mora pritožbeni senat, glede na določbo 159. člena Zakona o prekrških (ZP-1) preizkusiti po uradni dolžnosti, pritožbeni senat ugotavlja, da navedenih kršitev ni bilo, pritožba predlagateljice postopka pa je utemeljena. Iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje je razvidno, da je sodišče na podlagi izvedenega dokaznega postopka z zaslišanjem obdolženega in priče policista in vpogledom v zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom in obdolžilni predlog ugotovilo, da ni dokazov, da bi obdolženi storil prekršek iz enajstega odstavka 132. člena ZVCP-1, ker se policist dogodka ob zaslišanju, ki je bilo 17. 2. 2009, torej več kot tri leta po storjenem prekršku, ni spomnil, obdolženi pa je zaslišan pred sodiščem prve stopnje zatrjeval, da si je v vozilu prižgal cigareto medtem, ko je čakal na policista in da ni res, da bi jo prižgal še po odreditvi preizkusa z alkotestom.

Tak zaključek sodišča prve stopnje pa je, tudi po oceni pritožbenega sodišča, nepravilen, kot je na podlagi tega nepravilna tudi ocena tega sodišča, da obdolženi ni storil prekrška iz enajstega odstavka 132. člena ZVCP-1. Iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom je pri opombah razvidno, da je preizkušanec povedal, da je kadil 2 minuti nazaj in nato kljub opozorilom policistov prižgal cigareto z izjavo, da lahko kadi, kadar hoče, s čemer je, kot pravilno zaključuje predlagateljica postopka v pritožbi, jasno in nedvoumno izrazil, da preizkusa ne namerava opraviti oziroma da ga odklanja. Dokaz o tem, da je obdolženi odklonil preizkus z alkotestom, je izpolnjeni zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, četudi ni bil na kraju storitve s strani obdolženega podpisan, sodišče prve stopnje pa v obrazložitvi sodbe tega dokaza sploh ni ocenilo v povezavi z izpovedbami obdolženega in priče – policista, temveč je postopek proti obdolženemu ustavilo zato, ker se policist po več kot treh letih od storitve prekrška samega postopka z obdolženim ne spominja več. Sodišče prve stopnje samo ugotavlja, da je obdolženi med postopkom s policistom kadil, kar izhaja tudi iz ugotovitev, navedenih v zapisniku, zato je nepravilen sklep sodišča prve stopnje, da obdolženemu storitev prekrška ni dokazana. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi predlagateljice postopka in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je obdolženega spoznalo za odgovornega navedenega prekrška, ki je opisan v izreku sodbe sodišča prve stopnje, saj je pritožbeno sodišče le drugače ugotovilo odločilno dejstvo (odklonitev preizkusa z alkotestom), ki ga sodišče prve stopnje ni ugotovilo zaradi napačnega sklepanja ob sicer pravilno ugotovljenih dejstvih (sedmi odstavek 163. člena ZP-1).

Za prekršek iz enajstega odstavka 132. člena ZVCP-1 je bila v času storitve prekrška predpisana globa najmanj 500,75 evrov, višje sodišče pa jo je obdolženemu izreklo, upoštevajoč njegovo premoženjsko stanje in osebne razmere (prejema 600 evrov plače, poročen, preživlja enega otroka), pri odločanju o globi pa je upoštevalo upoštevalo tudi težo kršitve, saj je prekršek storil z direktnim naklepom, saj je vedel, da po odreditvi preizkusa ne sme kaditi, pa je to kljub temu storil in s tem svojim ravnanjem zavestno odklonil preizkus z alkotestom. Za navedeni prekršek je obvezno predpisana tudi stranska sankcija 18 kazenskih točk, ki mu jo je višje sodišče izreklo, posledično pa mu je izrečeno tudi prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki se po določilu tretjega odstavka 22. člena in petega odstavka 202.a člena ZP-1 izreče vozniku, ki v času treh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu.

Ker je predlagateljica postopka s pritožbo uspela, je obdolženi dolžan plačati tudi stroške pritožbenega postopka, in sicer sodno takso, ki mu jo bo odmerilo sodišče prve stopnje, skladno z Zakonom o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 z dne 15. 4. 2008) v zvezi z ustrezno taksno tarifo, po pravnomočnosti te sodbe s posebnim plačilnim nalogom.


Zveza:

ZVCP-1 člen 132, 132/11.
ZUP člen 79, 79/3, 80, 80/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.11.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ4ODAw