VSC Sklep II Ip 180/2021

Jedro

Določba 298.a člena ZFPPPIPP podaljšuje položaj hipotekarnih upnikov in vzpostavlja fikcijo prijave hipoteke ter terjatve v stečajnem postopku, zaradi česar hipotekarni upnik ne more priti v zamudo s prijavo. To pomeni, da četudi upnik ni prijavil ločitvene pravice na nepremičninah, kar naj bi izhajalo iz prijave terjatve upnika in končnega seznama preizkušenih terjatev in se sklicuje dolžnik v pritožbi, sodišče ne razveljavi opravljenih izvršilnih dejanj, kar zasleduje dolžnik.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek (I. točka izreka). Izreklo je še, da ločitvena pravica, pridobljena na nepremičninah v tem postopku, ostane v veljavi. Prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice in plačilo terjatve, zavarovane z ločitveno pravico, se opravi v stečajnem postopku (II. točka izreka). Ugotovilo je, da se je 28. 3. 2019 nad dolžnikom začel stečajni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju St 421/2019. Iz sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih pravic Okrožnega sodišča v Celju St 421/2019 z dne 27. 11. 2019 in končnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je upnik prijavil terjatev in ločitveno pravico.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po drugi in tretji točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je upnik 24. 6. 2019 res prijavil terjatev in ločitveno pravico na strojni opremi, ne pa tudi na nepremičninah. Povedano izhaja iz priložene prijave terjatve upnika in končnega seznama preizkušenih terjatev pod zaporedno št. 229.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da je dolžnik po stečajnem upravitelju zoper njega pri Okrožnem sodišču v Celju vložil tožbo, v kateri uveljavlja zahtevek za izbris vpisa zaznambe sklepa o izvršbi in vpisa prisilne hipoteke v korist upnika pri nepremičninah. V tožbi kontradiktorno navedbam v izvršilnem postopku trdi, da bo stečajni upravitelj skladno z 298.a členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) primoran upoštevati ločitveno pravico upnika na nepremičninah, ki jo je pridobil na podlagi sklepa o izvršbi. Dolžniku ni sporno, da bo upnik na podlagi sklepa o izvršbi oziroma njegovega vpisa v zemljiško knjigo pri nepremičninah pridobil hipoteko, kar skladno z 298.a členom ZFPPIPP pomeni, da četudi ne prijavi ločitvene pravice v stečajno maso, te ne izgubi in jo mora stečajni upravitelj upoštevati.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sklepom o izvršbi z dne 21. 2. 2019 dovolilo predlagano izvršbo, med drugim na nepremičnine dolžnika. Glede slednjih je sodišče druge stopnje v prejšnjem postopku II Ip 67/2021 v tej zadevi ugotovilo časovno zaporedje dogodkov: da je 20. 3. 2019 zemljiškoknjižno sodišče vpisalo plombo zaradi vpisa zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbe hipoteke, da se je 28. 3. 2019 nad dolžnikom začel stečajni postopek, da je šele 16. 10. 2020 zemljiškoknjižno sodišče vpisalo zaznambo izvršbe ter vknjižbo hipoteke v korist upnika, vendar z učinkom od 20. 3. 2019, kar je pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom.

6. Z vpisom v zemljiško knjigo je upnik pridobil prisilno hipoteko na nepremičninah. Za njeno prijavo v stečajnem postopku pa je treba upoštevati 298.a člen ZFPPIPP, ki spreminja koncept prijavljanja terjatev in ločitvenih pravic na nepremičninah ter vplivajo na uporabo 280. člena ZFPPIPP. 298.a člen določa, da se (1) pravila, določena v tem členu, uporabljajo za hipoteko ali maksimalno hipoteko, ki se pridobi z vpisom v zemljiško knjigo, in za terjatev, zavarovano s tako hipoteko ali maksimalno hipoteko. (2) Če je po stanju ob začetku stečajnega postopka na nepremičnini vknjižena lastninska pravica v korist stečajnega dolžnika, in je ta lastninska pravica omejena z vknjiženo hipoteko ali maksimalno hipoteko, katere vknjižba je začela učinkovati pred začetkom stečajnega postopka, veljajo ta posebna pravila: 1. velja, da sta v stečajnem postopku pravočasno prijavljeni ta hipoteka ali maksimalna hipoteka in terjatev, zavarovana z njo; 2. upravitelj mora v osnovni seznam preizkušenih terjatev vključiti to hipoteko ali maksimalno hipoteko in terjatev, zavarovano z njo, tudi če ju upnik ni prijavil v roku za prijavo iz drugega odstavka 59. člena tega zakona. (3) Če se z vpisom, ki je začel učinkovati pred začetkom stečajnega postopka in je bil opravljen po začetku stečajnega postopka, v korist stečajnega dolžnika vknjiži lastninska pravica, ki je omejena s hipoteko ali maksimalno hipoteko, ali če se s takim vpisom vknjiži hipoteka ali maksimalna hipoteka, se za preizkus te hipoteke ali maksimalne hipoteke in terjatve, zavarovana z njo, smiselno uporablja 71. člena tega zakona tako, da mora upravitelj v 15 dneh po dnevu, ko zve za pravnomočnost sklepa o dovolitvi tega vpisa, izdelati dodatni osnovni seznam.

7. Ta določba olajšuje položaj hipotekarnih upnikov in vzpostavlja fikcijo prijave hipoteke ter terjatve v stečajnem postopku, zaradi česar hipotekarni upnik ne more priti v zamudo s prijavo¹. To pomeni, da četudi upnik ni prijavil ločitvene pravice na nepremičninah, kar naj bi izhajalo iz prijave terjatve upnika in končnega seznama preizkušenih terjatev in se sklicuje dolžnik v pritožbi, sodišče ne razveljavi opravljenih izvršilnih dejanj, kar zasleduje dolžnik. Pritožba je neutemeljena, izpodbijana odločitev pa pravilna.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

-------------------------------
¹ Sklepi VSL II Ip 763/2015, VSM I Cpg 201/2019, VSL Cst 73/2019, VSL I Cpg 55/2019, VSL Cst 107/2016, VSL I Cpg 1022/2015, sodba VS RS III Ips 112/2014.

Datum zadnje spremembe:

06.10.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 358/2019
• VSK sklep Cpg 272/2007
• VSC Sklep II Ip 403/2017