VDS sklep Pdp 475/2007

Jedro

Če sodišče ugotovi, da odgovor na tožbo ni obrazložen, nastopi zakonska presumpcija, da se šteje, da odgovor na tožbo ni vložen in nastopijo pogoji za izdajo zamudne sodbe po določilih 318. člena ZPP. V takšnem primeru sodišče ne izdaja posebnega sklepa o tem, da se šteje, da odgovor na tožbo ni bil vložen, s pravico do pritožbe, saj gre za sklep procesnega vodstva, vprašanje podanosti pogojev za izdajo zamudne sodbe pa se presoja v okviru preizkusa zakonitosti zamudne sodbe.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 21.3.2007 odločilo, da se šteje, da odgovor na tožbo ni vložen.

Tožena stranka je podala laično pritožbo zoper navedeni sklep in navajala, da je tožnici poslala predlog poravnave v zvezi z regresom za letni dopust za leto 2005 in za povračilo škode, ki jo je tožnica povzročila v zvezi z zakasnitvijo pri vnosu novih cen pri registraciji vozil in tehničnih pregledov. Na ta posredovani predlog tožena stranka ni nikoli prejela odgovora, zato je menila, da se tožnica s poravnavo medsebojnih terjatev strinja. Tožena stranka tudi nikoli ni prejela dopisa pooblaščenca tožnice. Zato je predlagala, da pritožbeno sodišče zadevo razišče in navede, katere dokumente še potrebuje, kajti vsi dokumenti so bili predloženi že Delovnemu sodišču v Celju.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem. - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica vložila tožbo za plačilo zneska 593,648 EUR, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.7.2006 dalje do plačila in sicer iz naslova regresa za letni dopust za leto 2005. Tožena stranka je sodišču posredovala laični odgovor, v katerem je navedla, da je tožnici poslala predlog poravnave, na ta dopis pa ni prejela odgovora. Sodišče je izdalo dne 21.3.2007 sklep, s katerim je odločilo, da se šteje da odgovor na tožbo ni vložen.

Ob navedenem pritožbeno sodišče navaja, da ZPP v 278. členu določa, da mora biti odgovor na tožbo obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve pa tudi mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. ZPP pa v 318. členu določa posledice za primer, če tožena stranka ne odgovori na tožbo. V takšnem primeru zakon določa, da sodišče izda zamudno sodbo. Glede na navedeno določilo prvega odstavka 278. člena ZPP pa sodišče izda zamudno sodbo tudi v primeru, če odgovor na tožbo ni obrazložen, saj v takšnem primeru pride do zakonske presumpcije, da se šteje, da odgovor na tožbo ni vložen. O navedenem pravnem vprašanju pa sodišču ni potrebno izdajati posebnega sklepa s pravico do pritožbe, saj gre za sklep procesnega vodstva, pač pa mora v takšnem primeru upoštevati določilo 318. člena ZPP, ki sicer določa pogoje za izdajo zamudne sodbe:

1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;

2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena tega zakona);

3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi;

4. da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Glede na to, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep s pravico do pritožbe in je tožena stranka vložila pritožbo, je pritožbeno sodišče o pritožbi moralo odločati. Po preizkusu po uradni dolžnosti glede uporabe materialnega prava je izpodbijani sklep razveljavilo, saj sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za izdajo takšnega sklepa. Vprašanje, ali se šteje, da je odgovor na tožbo vložen, bo pritožbeno sodišče presojalo v okviru morebitne pritožbe zoper zamudno sodbo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cp 1827/2008
• Sodba VIII Ips 79/2006
• VSL sodba I Cp 132/2003