VDSS Sklep Psp 172/2021

Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je bilo opravilo zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije, naloženo le imenovanemu sodnemu izvedencu B.B. in ne pritegnjenemu izvedencu A.A.. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče ugotoviti, ali je pritegnjeni sodni izvedenec dejansko zbiral in nato proučeval še kakršnokoli dodatno dokumentacijo, ki bi v tem primeru morala biti določno opredeljena. Ker pritožbe v tem delu niti pritožbeno sodišče ne more preizkusiti, je upoštevajoč 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrebno razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu A.A. za izvedensko mnenje z dne 17. 6. 2020 priznalo nagrado in stroške v višini 612,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da priznano izvedenino ter prispevke skladno z veljavnimi predpisi plača tožena stranka v 15 dneh od prejema sklepa (II. točka izreka) in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Sklep o priznani izvedenini A.A. izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v novo odločanje. S sklepom 21. 5. 2020 je bil imenovan izvedenec MDPŠ, B.B., ki je na podlagi napotila sodišča k sodelovanju pri podaji mnenja pritegnil še sodnega izvedenca s področja ortopedije A.A.. Sodišče je A.A. priznalo 153,00 EUR za študij spisa, 102,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (zdravstveni karton tožnice), 51,00 EUR za osebni pregled tožnice, 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja. Tožena stranka glede na 37. in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik) ne nasprotuje priznani nagradi za študij spisa in osebni pregled tožeče stranke, ne strinja pa se s priznanjem nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, saj je bilo to naloženo le B.B.. Nasprotuje tudi priznanju nagrade obema izvedencema za izdelavo zahtevnega pisnega mnenja, saj kadar več izvedencev podpiše eno mnenje, nagrada ne more biti enaka kot v primerih, ko so postavljeni ločeni izvedenci, ki morajo vsak zase podati samostojno izvedensko mnenje. Trud in čas, ki ga je potrebno vložiti v pripravo pisnega izvedenskega mnenja ni zanemarljiv, vendar ga sodišče ob priznanju enake nagrade pri istem mnenju povsem degradira. Pri odmeri nagrade za pisno izvedensko mnenje bi moralo skladno z 42. členom Pravilnika upoštevati navedeno okoliščino, ki lahko vpliva na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ter za izdelavo enotnega pisnega izvedenskega mnenja priznati zgolj eno nagrado ali dodatno kvečjemu nagrado za manj zahtevno mnenje. Podana je kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007, v nadaljevanju ZPP), saj pomanjkljivo obrazloženega sklepa ni mogoče preizkusiti.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je bilo opravilo zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije, naloženo le imenovanemu sodnemu izvedencu B.B. in ne pritegnjenemu izvedencu A.A.. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče ugotoviti, ali je pritegnjeni sodni izvedenec dejansko zbiral in nato proučeval še kakršnokoli dodatno dokumentacijo,¹ ki bi v tem primeru morala biti določno opredeljena. Ker pritožbe v tem delu niti pritožbeno sodišče ne more preizkusiti, je upoštevajoč 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrebno razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje.

5. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenemu zatrjevanju, da obema izvedencema za izdelano izvedensko mnenje ne more biti priznana izvedenina za zahtevno izvedensko mnenje, saj gre samo za eno izvedensko mnenje in je na ta način degradiran trud sodelujočih izvedencev. Iz dokaznega postopka je razvidno, da je sodišče že pred imenovanjem sodnega izvedenca MDPŠ,² pridobilo s strani sodnega izvedenca ortopeda 16. 4. 2019 pisno izvedensko mnenje in nato dne 12. 6. 2019 še dopolnilno izvedensko mnenje. Kljub podanemu izvedenskemu mnenju in dopolnilnem mnenju prvoimenovanega sodnega izvedenca ortopeda, je glede na nadaljnje imenovanje sodnega izvedenca MDPŠ, ki je k sodelovanju pritegnil še drugega sodnega izvedenca iz področja ortopedije, očitno obstajala strokovna potreba po imenovanju nadaljnjih izvedencev.

6. Iz pisnega izvedenskega mnenja z dne 17. 6. 2020 je jasno razvidna obravnava tožeče stranke s strani obeh izvedencev, zaključek izvedenskega mnenja pa vsebuje zaključke obeh specialistov. Neustrezno je pritožbeno razlogovanje, da bi lahko sodišče, glede na trud in čas, ki ga je vložil sodni izvedenec ortoped, to upoštevalo kot „drug dejavnik, ki lahko vpliva na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca“ ter za izdelavo enotnega enega pisnega mnenja priznalo zgolj eno nagrado za izdelavo zahtevnega mnenja, dodatno pa kvečjemu nagrado za izdelavo manj zahtevnega mnenja. Ne glede na to, da pisna dokumentacija vsebuje le skupno izvedensko mnenje, po oceni sodišča to ne zmanjšuje vloge posameznih sodnih izvedencev pri sestavi mnenja, če so bili ti imenovani upravičeno. Dodana vrednost sodelovanja več sodnih izvedencev je v oblikovanem enovitem mnenju, ki vsebuje presojo zdravstvenih težav iz različnih področij specialnosti. Slednje zahteva še večji trud, saj vsebuje kompleksno vrednotenje in oceno interakcije različnih zdravstvenih težav. V zadevi pa ni sporna upravičenost imenovanja drugega sodnega izvedenca ortopeda,³ saj slednjega tožena stranka ne izpodbija.

7. V ponovljenem postopku se bo sodišče ustrezno opredelilo do izpostavljene postavke nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ter jo obrazložilo tako, da jo bo ob eventualnem ponovnem uveljavljanju pravnega sredstva mogoče v dejanskem in pravnem pogledu tudi preizkusiti.

-------------------------------
¹ Razen zdravstvenega kartona.
² Ki je pritegnil še drugega sodnega izvedenca s področja ortopedije, čeprav je že razpolagal s predhodno izdelanim izvedenskim mnenjem.
³ Sodni izvedenec MDPŠ je imel v sklepu o imenovanju podlago, da po potrebi k sodelovanju pritegne še drugega specialista.

Datum zadnje spremembe:

08.11.2021

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Cp 989/2018
• VDSS Sklep Psp 180/2021
• VDSS Sklep Psp 156/2021