<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS Sklep Pdp 1046/2016

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2017:PDP.1046.2016
Evidenčna številka:VDS00000549
Datum odločbe:23.03.2017
Senat:Sonja Pucko Furman (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
Institut:obnova postopka - nova dejstva - novi dokazi - rok za vložitev predloga - subjektivni rok

Jedro

Tožena stranka je 8. 9. 2015 oziroma najkasneje 29. 9. 2015 zvedela za dejstvo, da je tožnica prejemala nadomestilo iz naslova brezposelnosti v spornem obdobju, kar uveljavlja kot novo dejstvo s predlogom za obnovo postopka, s katerim tožena stranka želi doseči znižanje obveznosti do tožnice iz naslova nadomestila plače za čas, ko je prejemala nadomestilo za čas brezposelnosti. Že v letu 2015 je tožena stranka, razpolagala tudi z odločbama ZPIZ oz. ZRSZ kot novimi dokazi s tem v zvezi. Subjektivni 30 dnevni rok iz 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP je tako začel teči že v letu 2015, ko je tožena stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila. Zato je tožena stranka zamudila tridesetdnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške postopka v zvezi s predlogom za obnovo postopka v znesku 371,73 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka vlaga pritožbo zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepopolno in napačno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in dovoli obnovo postopka, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da se je tožena stranka najkasneje 29. 9. 2015 seznanila z novim dejstvom oziroma dokazilom, da je tožnica v času med 1. 6. 2013 in 28. 2. 2014 prejemala denarno nadomestilo med brezposelnostjo. Izpodbijani sklep ni pravilen in zakonit, saj je tožena stranka predlog za obnovo vložila pravočasno. Zoper odločbo z dne 24. 9. 2015 ZRSZ, št. ..., je tožena stranka vložila pritožbo, o kateri je Ministrstvo za delo, družino in enake možnosti odločilo z odločbo z dne 31. 5. 2016, št. ..., ki je bila toženi stranki vročena 13. 6. 2016. Odločba, ki jo prvostopenjsko sodišče navaja kot ključni moment, ko se je tožena stranka seznanila z razlogi za obnovo postopka, je šele po izdaji odločbe ministrstva postala dokončna. Predlog za obnovo postopka bi bil namreč ob razveljavitvi sporne odločbe ZRSZ preuranjen.

Tožena stranka je predlog za obnovo postopka vložila v 30 dneh po tem, ko se je seznanila z dopolnilno odločbo ZPIZ, št. ..., z dne 2. 6. 2016 in z odločbo Ministrstva za delo, družino in enake možnosti z dne 31. 5. 2016, št. ..., s katero je bilo odločeno o pritožbi tožene stranke. Zato tožena stranka meni, da je šele z dokončnostjo odločbe z dne 24. 9. 2015 ZRSZ, št. ..., to pa je 13. 6. 2016, pridobila možnost uporabiti to odločbo kot nov dokaz, ki v sodnem postopku zanjo lahko prinese ugodnejšo odločitev. Odločba je sicer postala tudi pravnomočna, saj je tožena stranka ni izpodbijala v upravnem sporu. Tožena stranka na podlagi nedokončne oziroma nepravnomočne odločbe, ki (še) nima pravnih posledic, ne more utemeljeno uveljavljati obnove postopka.

Šele z odločbo ZPIZ z dne 2. 6. 2016, št. ..., s katero tožena stranka prav tako utemeljuje predlog za obnovo postopka, ki jo je tožena stranka prejela 6. 6. 2016, je bilo odločeno, da ima tožnica lastnost zavarovanca iz naslova delovnega razmerja pri toženi stranki tudi v času od 1. 3. 2013 do 8. 2. 2014. Odločba ZPIZ se navezuje na odločbo Ministrstva za delo, družino in enake možnosti, sicer bi bila tudi ta preuranjena. ZPIZ je za odločitev o lastnosti zavarovanca za obdobje od 1. 3. 2013 do 28. 2. 2014 enako kot tožena stranka štel dokončnost odločbe ZRSZ z dne 24. 9. 2015, št. ...

Tožena stranka primeroma navaja sklep Višjega sodišča v Kopru z dne 6. 3. 2007, I Cp 1370/2005, v katerem je sodišče izpostavilo, da o obnovi postopka ni mogoče odločati, dokler sodišče ne odloči o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrne kot neutemeljeno, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih je uveljavljala tožena stranka v pritožbi, pri tem pa je skladno z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v teh določbah, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje glede vseh odločilnih dejstev ter sprejelo materialnopravno pravilno odločitev. Izpodbijani sklep je ustrezno obrazložen, zato pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sklepa, v zvezi s pritožbenimi navedbami odločilnega pomena pa v skladu z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP še dodaja:

7. Po določbi 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP se lahko na predlog stranke obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, če stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila zanjo lahko izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva znana oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Skladno z določbo 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP se predlog za obnovo postopka v primeru uveljavljanja navedenega obnovitvenega razloga vloži v tridesetih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila.

8. Sodišče prve stopnje je, upoštevajoč citirane zakonske določbe, pravilno ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, ker je tožena stranka zamudila tridesetdnevni subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka in sicer zato, ker je za novo dejstvo oziroma nov dokaz, ki ga uveljavlja v predlogu za obnovo postopka, izvedela že ob prejemu odločbe ZPIZ št. ... z dne 4. 9. 2015 (B 24), to je 8. 9. 2015 oziroma najkasneje 29. 9. 2015, ko je prejela odločbo ZRSZ št. ... z dne 24. 9. 2015 (B25)

9. V navedeni odločbi ZPIZ z dne 4. 9. 2015, ki je bila izdana na zahtevo delodajalca A. d. o. o., to je tožene stranke, je med drugim navedeno, da je bila tožnica od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013 vključena v zavarovanje iz naslova delovnega razmerja s polnim delovnim časom (pri drugem delodajalcu), ter da je bila od 1. 6. 2013 do 28. 2. 2014 vključena v zavarovanje kot prejemnica nadomestila za čas brezposelnosti. Poleg tega pa je bilo toženi stranki z odločbo ZRSZ št. ... z dne 24. 9. 2015 naloženo, da vrne ZRSZ znesek 3.478,29 EUR neto, ki je bil izplačan tožnici iz naslova nadomestila med brezposelnostjo, zaradi odprave odločbe o priznani pravici do denarnega nadomestila med brezposelnostjo, v kateri je prav tako zapisano, da je tožnica v obdobju od 1. 6. 2013 do 28. 2. 2014 prejemala denarno nadomestilo med brezposelnostjo.

10. Pravilna je torej presoja sodišča prve stopnje, da je tožena stranka že 8. 9. 2015 oziroma najkasneje 29. 9. 2015 zvedela za dejstvo, da je tožnica prejemala nadomestilo iz naslova brezposelnosti v spornem obdobju, kar uveljavlja kot novo dejstvo s predlogom za obnovo postopka, s katerim tožena stranka želi doseči znižanje obveznosti do tožnice iz naslova nadomestila plače za čas, ko je prejemala nadomestilo za čas brezposelnosti. Že v letu 2015 je tožena stranka, razpolagala tudi z odločbama ZPIZ oz. ZRSZ kot novimi dokazi s tem v zvezi.

11. Subjektivni 30 dnevni rok iz citirane določbe 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP je torej začel teči že v letu 2015, ko je tožena stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila, ne pa šele po dokončnosti odločbe ZRSZ oziroma po izdaji dopolnilne odločbe ZPIZ, saj za rešitev tega individualnega delovnega spora ni odločilnega pomena potek upravnega postopka pred organi ZRSZ oziroma ZPIZ. Iz tega razloga so neutemeljene pritožbene navedbe tožene stranke s tem v zvezi, saj je zmotno stališče, da naj bi bil pogoj za uveljavljanje predloga za obnovo postopka zaradi novih dejstev in dokazov v zvezi z reparacijskim zahtevkom, o katerem je bilo odločeno s pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča opr. št. I Pd 835/2013 z dne 19. 7. 2014, potrjeno s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 1442/2014 z dne 19. 2. 2015, dokončna odločba ZRSZ o obveznosti tožene stranke, da zavodu vrne nadomestilo za čas brezposelnosti, ki je bilo izplačano tožnici, oziroma dopolnilna odločba ZPIZ z dne 2. 6. 2016, s katero je bilo (po odpravi odločbe o pravici do nadomestila med brezposelnostjo, ki je bila izdana tožnici) ugotovljeno, da ima tožnica lastnost zavarovanca iz naslova delovnega razmerja pri A. d. o. o. po 14. členu ZPIZ-2 od 1. 6. 2013 do 28. 2. 2014.

12. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za obnovo postopka kot prepozno vložen zavrglo, je torej pravilna in zakonita. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.

13. Odgovor tožeče stranke na pritožbo ni bistveno prispeval k rešitvi pritožbe, zato tožeča stranka sama krije stroške odgovora (155., 165. člen ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 394, 394-10, 396, 396/1, 396/1-6.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
21.08.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5MTM3