<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS Sodba Pdp 1087/2016

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2017:PDP.1087.2016
Evidenčna številka:VDS00000551
Datum odločbe:16.03.2017
Senat:Sonja Pucko Furman (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Ruža Križnar Jager
Področje:DELOVNO PRAVO
Institut:davki - prispevki za socialno varnost - vojak - misija - neizrabljen letni dopust

Jedro

V primeru nadomestila za neizkoriščene dni tedenskega počitka gre za prejemek iz delovnega razmerja, to je za odškodnino za premoženjsko škodo, od katere je dolžna tožena stranka obračunati in plačati ustrezne prispevke in davek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni po predhodnem plačilu davkov in prispevkov tožniku plačati zneska 4.883,84 EUR in 4.712,00 EUR, oba z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 3. 2011 do plačila, kar tožnik zahteva več in drugače, pa je zavrnilo (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka v 15 dneh od vročitve sodbe dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 1.538,88 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku tega roka do plačila (II. točka izreka), in da svoje stroške postopka krije sama (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo v delu, ki se nanaša na plačilo davkov in prispevkov v I. točki izreka, in zoper odločitev o stroških postopka v III. točki izreka, vlaga pritožbo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani del sodbe spremeni tako, da zahtevek za plačilo prispevkov in davkov zavrne ter ji prizna pritožbene stroške, podredno pa, naj izpodbijani del sodbe razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Plača za tožnikovo delo je sicer določena v nominalnem znesku. Uredba o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami ne določa, da je treba od tega dohodka poravnati prispevke in davke, saj določa, da je osnova za obračun prispevkov, davkov in drugih dajatev ter obveznosti plača, ki bi jo pripadnik prejemal za delo v Republiki Sloveniji. Znesek plače v pogodbi je hkrati dejansko izplačilo, ki ga pripadnik prejme. Plača se ne "obruti" in od nje se ne odvedejo prispevki in davki. Tožnik nima pravne podlage za zahtevek, da se od odškodnine nadomestila za neizrabljene dni tedenskega počitka odvedejo davki in prispevki. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik vlaga odgovor na pritožbo in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

6. Tožnik je v tem individualnem delovnem sporu zahteval odškodnino za neodobrene in neizkoriščene dneve tedenskega počitka za čas trajanja misije A. 10 od 23. 8. 2008 do 18. 3. 2009 in misije A. 13 od 31. 3. 2010 do 17. 10. 2010. Sodišče prve stopnje je odločilo, da tožniku pripada nadomestilo za 26 dni neomogočenega tedenskega počitka za prvo misijo A. 10 v višini 4.883,84 EUR neto in nadomestilo za 25 dni neomogočenega tedenskega počitka za drugo misijo A. 13 v višini 4.712,00 EUR neto, na ta zneska pa je tožena stranka dolžna obračunati bruto znesek odškodnine za neizkoriščene dni tedenskega počitka ter od bruto zneskov odškodnine odvesti pripadajoče davke in prispevke. Ker gre za nadomestilo premoženjske škode, je tožnik upravičen tudi do zakonskih zamudnih obresti od trenutka nastanka škode. Tožnik je tožbo vložil 17. 3. 2014, zato mu je sodišče prve stopnje od nadomestila za neizkoriščene dni tedenskega počitka za obe misiji prisodilo zakonske zamudne obresti od 17. 3. 2011. Tožena stranka se pritožuje le zoper odločitev, da je treba od neto zneskov prisojene odškodnine obračunati bruto znesek odškodnine ter od bruto zneskov odškodnine odvesti pripadajoče davke in prispevke, medtem ko ne izpodbija odločitve, da tožniku pripada odškodnina za neizkoriščene dni tedenskega počitka v prisojeni višini.

7. Prvostopenjsko sodišče je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, zato je sprejeta odločitev v celoti pravilna.

8. Tožena stranka neutemeljeno navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna glede obračuna bruto zneska odškodnine in plačila neto zneska. Sodišče namreč tožniku ni prisodilo plače, od katere bi že bili plačani prispevki od osnove, kot bi tožnik prejemal plačo v Sloveniji, zato sklicevanje na Uredbo o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (Uradni list RS, 67/2008 in nasl. - Uredba) ni utemeljeno. Neto plača v tujini (v zvezi s katero se prispevki obračunavajo drugače, in sicer od plače, ki bi jo pripadnik prejemal v Sloveniji) je le osnova za izračun nadomestila za neizkoriščene dni tedenskega počitka, ki ga v tem postopku zahteva tožnik.

9. V primeru nadomestila za neizkoriščene dni tedenskega počitka gre za prejemek iz delovnega razmerja, to je za odškodnino za premoženjsko škodo, od katere je dolžna tožena stranka obračunati in plačati ustrezne prispevke in davek (pritožbeno sodišče je tako stališče že zavzelo v podobnih zadevah, npr. v zadevah, opr. št. Pdp 1587/2014 in Pdp 1189/2012). Sodišče prve stopnje se je tako pri svoji odločitvi utemeljeno sklicevalo na določbe Zakona o dohodnini (Ur. l. RS, št. 13/11 in nasl.), Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 69/2012 in nasl.) in Zakona o prispevkih za socialno varnost (Ur. l. RS, št. 5/1996 in nasl.). Skladno z navedenimi predpisi se davki in prispevki obračunajo glede na stopnjo davkov in prispevkov v času izplačila, zato je neutemeljena tudi pritožbena navedba o neizvršljivosti I. in II. točke izreka.

10. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi, ki jih je uveljavljala tožena stranka, niti tisti, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in po določbi 353. člena ZPP potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

11. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbe. Svoje stroške pritožbenega postopka pa krije tudi tožnik, ker s svojim odgovorom na pritožbo ni bistveno pripomogel k rešitvi zadeve (155. člen ZPP).


Zveza:

-

Podzakonski akti / Vsi drugi akti
Uredba o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (2008), Zakon o obrambi (1994) - -,ZObr - člen,člen 3., 97.f, 97.f/2, 98.c, 98.c/1, 98.c/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
21.08.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5MDc4