UPRS Sodba IV U 22/2020-12

Jedro

Z izpodbijano odločbo je bila BPP nepravilno dodeljena osebi, ki ni stranka pravdnega postopka, za katerega se dodeljuje BPP (stranka je prosilkin mladoletni sin).

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 111/2020 z dne 21. 1. 2020 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Zahteva stranke z interesom A.A. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) A.A., v tem upravnem sporu stranke z interesom, in ji odobrila nujno BPP zaradi pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. IV P 673/2018, v obliki sestave in vložitve odgovora na pritožbo zoper sklep z dne 5. 12. 2019, od 21. 1. 2020 dalje (točka I izreka), in za izvajanje BPP določila odvetnico B.B.(točka II izreka).

2. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP v obliki sestave in vložitve odgovora na pritožbo zoper sklep opr. št. 111/2020 z dne 5. 12. 2019. Tožena stranka ugotavlja, da na podlagi predloženih listin in po vpogledu v podatke v uradnih evidencah ni mogoče ugotoviti, ali prosilka izpolnjuje subjektivni pogoj za dodelitev BPP, sicer pa iz podatkov izhaja, da povprečni mesečni dohodek na družinskega člana ne presega z zakonom določenega cenzusa. Glede izpolnjevanja pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), tožena stranka ugotavlja, da zadeva očitno ni nerazumna, je pa tudi pomembna za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilke in njenega mld. otroka, zato je navedeni objektivni pogoj za dodelitev BPP podan. Ker torej prošnja prosilke ne vsebuje vseh za odločanje potrebnih podatkov, vendar pa prosilki teče prekluziven rok za vložitev odgovora na pritožbo, je tožena stranka odločila, da na podlagi 36. člena ZBPP prosilki dodeli nujno BPP v navedeni obliki.

3. Tožeča stranka odločitvi tožene stranke oporeka in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri navaja, da po njenem mnenju odločitev tožene stranke ni pravilna. Tožena stranka je namreč BPP odobrila prosilki A.A., ki ni stranka postopka, ki poteka pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. IV 673/2018, temveč je zakonita zastopnica mladoletne tožene stranke (tožena stranka je mld. B.A.). Po tožbenem stališču tako A.A. ni aktivno legitimirana za vložitev prošnje za dodelitev BPP v svojem imenu, temveč kot zakonita zastopnica mld. B.A. Zakonita zastopnica bi torej morala prošnjo za dodelitev BPP vložiti v imenu in za račun zastopanega. Izpodbijana odločba je torej po mnenju tožeče stranke nezakonita, ker dodeljuje BPP zakoniti zastopnici, ki zastopa stranko v sodnem postopku, ne pa mladoletni toženi stranki, ki je zastopana po zakoniti zastopnici. S tem niso izpolnjeni pogoji po ZBPP in prosilka ni upravičena do BPP, zato tožeča stranka sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi in zahtevek prosilke zavrne/zavrže kot neutemeljen, podredno, da zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

5. Stranka z interesom A.A. je podala odgovor na tožbo, v katerem prereka tožbene navedbe in pojasnjuje, da je vložila prošnjo za BPP kot laik, tožena stranka pa je nato preverila materialni položaj prosilke in njenega družinskega člana ter presodila, da te pogoje prosilka glede na njen materialni položaj in položaj njenih družinskih članov izpolnjuje. Organ za BPP bi glede na dejstvo, da je tožena stranka mld. B.A. v postopku IV P 673/2018 zastopan po materi in zakoniti zastopnici A.A., presojal enak materialni položaj prosilca in njegove družine tudi v primeru, če bi A.A. vložila prošnjo kot zakonita zastopnica mld. B.A.. Zato so neutemeljene navedbe tožeče stranke, da v primeru izpodbijane odločbe niso izpolnjeni pogoji po ZBPP in da prosilka A.A. ni upravičena do BPP. Prosilka je bila tudi sicer kot zakonita zastopnica mld. B.A. upravičena vložiti prošnjo za BPP oziroma je aktivno legitimirana vložiti takšno prošnjo, saj kot mati mld. toženca le-tega po samem zakonu zastopa in mora po samem zakonu skrbeti za njegove pravice in pravne koristi. Organ za BPP presoja prošnjo glede na materialni položaj obeh, tudi v primeru, če je v prošnji kot prosilec naveden zakoniti zastopnik mld. otroka, kot je to bilo v tem primeru. Zato po stališču stranke z interesom tudi ni utemeljen podredni predlog tožeče stranke, da se zadeva vrne v nov postopek, saj bi bila odločitev tožene stranke popolnoma enaka, glede na dejstvo, da je organ za BPP že presojal materialni položaj obeh. Stranka z interesom sodišču predlaga, da tožbo zavrne in priglaša stroške postopka.

K točki I izreka:

6. Tožba je utemeljena.

7. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je odločba tožene stranke, s katero je bila BPP dodeljena A.A., ki je tudi vložila prošnjo za dodelitev BPP. Tožeča stranka takšni odločitvi oporeka, ker po tožbenem stališču prosilka ni aktivno legitimirana za podajo prošnje za dodelitev BPP, saj ni stranka postopka, v zvezi s katerim je podala predmetno prošnjo, ampak je zakonita zastopnica mladoletne tožene stranke. Stranka z interesom takšni trditvi nasprotuje in navaja, da je kot zakonita zastopnica mld. B.A. upravičena vložiti prošnjo za dodelitev BPP.

8. Sodišče ugotavlja, da med strankami (tožečo in toženo stranko ter stranko z interesom) ni sporno, da je predmetno prošnjo za dodelitev BPP vložila A.A., v prošnji pa opredelila zadevo, v zvezi s katero vlaga prošnjo ter prošnji priložila listini iz pravdnega spisa, t. j. poziv za odgovor na pritožbo in samo pritožbo, iz katerih izhaja, da je v tej pravdni zadevi tožena stranka mld. B.A., ki je prosilkin sin. Tako je bila BPP dodeljena drugi osebi, ki je stranka postopka, v zvezi s katerim se zaproša in dodeljuje BPP. Iz tega razloga je po presoji sodišča utemeljeno tožbeno stališče, da se BPP ne more dodeliti osebi, ki ni stranka postopka, za katerega se zaproša za dodelitev BPP in je izpodbijana odločitev v tem smislu nepravilna.

9. Sodišče pripominja, da je stranka z interesom kot zakonita zastopnica mld. tožene stranke (v pravdni zadevi) upravičena podati prošnjo za dodelitev BPP, kot to pravilno navaja stranka z interesom v odgovoru na tožbo, in se tudi strinja s stališčem stranke z interesom, da organ za BPP presoja materialni položaj tako prosilke kot njenega mld. otroka, pri čemer izpostavlja, da je bila prosilki dodeljena nujna BPP, ker izpolnjevanje subjektivnega pogoja v času izdaje izpodbijane odločbe še ni bilo dokončno ugotovljeno. Vendar takšne ugotovitve ne spremenijo nespornega dejstva, da je z izpodbijano odločbo BPP dodeljena osebi (prosilki A.A.), ki ni stranka postopka, za katerega se dodeljuje BPP (tožena stranka je prosilkin mld. sin B.A.), kar ni pravilno.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki, da opravi ponoven postopek. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka upoštevajoč vsebino prošnje za dodelitev BPP in prošnji priloženih listin, iz katerih izhaja, da je prosilka dejansko podala prošnjo za dodelitev BPP kot zakonita zastopnica svojega mld. sina, ki je v pravdni zadevi tožena stranka, navedeno pomanjkljivost odpraviti in o zadevi ponovno odločiti, pri tem pa upoštevati navedeno pravno mnenje sodišča glede aktivne legitimacije prosilca za dodelitev BPP. Ob predpostavki, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP v obravnavani zadevi, je treba BPP namreč z odločbo dodeliti mld. B.A., zastopanem po materi A.A.. Ne glede na to, da iz listin v spisu sicer izhaja, da je prosilka podala prošnjo za dodelitev BPP kot zakonita zastopnica mladoletne tožene stranke (čeprav je kot prosilka v obrazcu, prošnji za dodelitev BPP, navedena A.A.), naj tožena stranka po potrebi to razhajanje med vsebino prošnje in navedbo prosilke pred ponovno odločitvijo odpravi na način, da prosilko pozove na izjasnitev, v kakšnem svojstvu je podala prošnjo za dodelitev BPP. V skladu z enim od temeljnih načel upravnega postopka, varstvom pravic strank, določenim v četrtem odstavku 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se v postopkih dodelitve BPP uporablja na podlagi drugega odstavka 34. člena ZBPP, mora namreč organ skrbeti, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu.

K točki II izreka:

11. Stranka z interesom v tem upravnem sporu je ob vložitvi odgovora na tožbo zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče upoštevaje določbo 22. člena ZUS-1 ugotavlja, da je A.A. izkazovala pravni interes, da v tem upravnem sporu uspe tožena stranka (prvi odstavek 199. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), zato je moralo sodišče njeno zahtevo, upoštevaje odločitev v obravnavani zadevi, ob uporabi določbe prvega odstavka 154. člena ZPP, zavrniti.

Datum zadnje spremembe:

24.11.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 62/2021-6
• Sodba I Up 1315/2005
• VSK sklep I Cp 1362/2005