UPRS Sodba II U 250/2021-6

Jedro

Sodišče ugotavlja, da so navedene trditve, podane tako v upravnem postopku v vlogi, kot tudi v tožbi, nekonkretizirane.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrgel prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za vložitev zasebne tožbe zoper A.A.. Iz obrazložitve izhaja, da je organ za BPP po prejemu tožničine prošnje ugotovil, da le-ta ni popolna, zato jo je z dopisom z dne 4. 8. 2021 pozval, da jo dopolni s podatki o zadevi, v zvezi s katero želi, da se ji BPP dodeli in jo tudi opozoril, da mora svojo prošnjo dopolniti v roku 8 dni. Tožnica je dne 11. 8. 2021 poslala vlogo, v kateri je navedla, da ne bo izpolnila dopolnitve, saj je sodišče dobilo v vednost v zadevi Bpp 337/2021 sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 11. 3. 2021. Iz navedenega sklepa opr. št. II Kp 67397/2020-16 z dne 11. 3. 2021 pa izhaja, da je bila pritožba prosilke zoper sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I Kr 67397/2020 z dne 5. 1. 2021, s katerim je bila vloga prosilke kot nerazumljiva zavržena zoper osumljene B.B., C.C. ter Č.Č., kot neutemeljeno zavrnjena. Tožnica tako svoje prošnje v določenem roku, ki je potekel dne 17. 8. 2021 ni dopolnila z zahtevanimi podatki in dokazili, v svoji vlogi z dne 11. 8. 2021 pa je navajala, da vloge ne bo dopolnila, saj je organu za BPP podala dovolj podatkov da odloči o prošnji. Tožena stranka je zato v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) prošnjo zavrgla.

2. Tožeča stranka izpodbija takšno odločitev s tožbo v tem upravnem sporu. Navaja, da bi moral podpisani svetovalec v pravosodju biti izločen v zvezi z njenimi zadevami na sodišču zaradi kazenske zadeve. Sklep z dne 23. 8. 2021 zato ni veljaven in prosi sodišče, da njeni prošnji za BPP z dne 4. 6. 2021 ugodi. Meni, da je bila njena prošnja za BPP z dne 4. 6. 2021 popolna.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz laičnih zatrjevanj v tožbi, tožnica izpodbija izdani sklep iz razloga izločitve strokovnega sodelavca D.D. kot uradne osebe, ki naj ne bi smel obravnavati njenih vlog zaradi kazenskega postopka.

6. Sodišče ugotavlja, da so navedene trditve, podane tako v upravnem postopku v vlogi z dne 9. 8. 2021, kot tudi v tožbi, nekonkretizirane. Tožnica namreč ni navedla kakšno vlogo bi naj imel D.D. v kazenskem postopku, niti ni jasno za kateri kazenski postopek bi naj šlo. Tožbene navedbe, da bi moral biti strokovni sodelavec izločen iz postopka so tako neutemeljene. ZUP sicer v 6. točki drugega odstavka 237. člena določa, da se za bistveno kršitev pravil upravnega postopka med drugim šteje tudi, če je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena. Vendar pa tožnica konkretnih trditev o tem, zakaj bi moral biti strokovni sodelavec iz postopka izločen, ni podala, zato sodišče navedenih trditev vsebinsko niti ni moglo presojati. Sodišče v upravnem sporu v skladu s prvim odstavkom 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) preizkusi dejansko stanje v okviru tožbenih navedb, le te pa morajo biti konkretne, da omogočajo preizkus.

7. Tudi sicer pa so pravilni razlogi tožene stranke, da v zadevah dodeljevanja BPP odloča predsednik sodišča (tretji odstavek 2. člena ZBPP), strokovni sodelavci pa opravljajo le tehnično-administrativna opravila v okviru strokovne službe za BPP (četrti odstavek 2. člena ZBPP).

8. Po obrazloženem, in ker sodišče tudi po uradni dolžnosti ni ugotovilo nobenih drugih uradno upoštevnih kršitev določb upravnega postopka iz drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena ZUS-1, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen, odločba pa je pravilna in na zakonu utemeljena.

9. V obravnavani zadevi je sodišče odločilo na seji in ni razpisalo glavne obravnave, saj je bilo dejansko stanje, ki je bila podlaga za izdajo upravnega akta med strankama nesporno.

Datum zadnje spremembe:

04.11.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba III U 313/2018-6
• UPRS sodba I U 1098/2015
• UPRS sodba I U 1562/2016