UPRS Sklep II U 372/2020-11

Jedro

Izpodbijana sklepa občinskega sveta po ugotovitvi sodišča ne predstavljata upravnega akta, ki se izda v upravnem postopku v okviru izvrševanja upravne funkcije, saj z njima ni bilo odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. S sklepoma je občinski svet zgolj ugotovil obstoj pravnega interesa za začetek razlastitvenega postopka.

Izrek

I. Tožba se zavrže.

II. Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom št. 17.1 je Občinski svet Občine A. na svoji 13. redni seji dne 22. 10. 2020 potrdil razlastitveni elaborat za pridobitev lastninske pravice na zemljišču s parc. št. 1650, k.o. ..., s sklepom št. 17.2 pa je ugotovil obstoj javne koristi za ureditev lastninske pravice na navedeni nepremičnini in župana občine pooblastil, da pri pristojni upravni enoti v skladu z 199. in 205. členom Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-2) vloži zahtevo za razlastitev, in da v sodelovanju s strokovnimi službami naredi vse potrebno, da se prične postopek nujne razlastitve v javno korist.

2. Zoper navedena sklepa je tožeča stranka v upravnem sporu vložila tožbo, v kateri pojasnjuje, da je lastnica zemljišča s parc. št. 1650, k.o. ... Izpodbijana sklepa predstavljata po njenem mnenju velik poseg v lastninsko pravico. Zatrjuje, da za razlastitev navedenega zemljišča ni izkazan javni interes, saj preko navedenega zemljišča ne poteka nobena pot, zemljišče pa tudi ni nujno za zagotovitev dostopa do drugih nepremičnin. Z nameravano razlastitvijo je občina ni seznanila, v postopku pa tudi ni imela možnosti sodelovanja. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi ter vrne zadevo organu v ponovno odločanje. Zahteva tudi stroške postopka.

3. V odgovoru na tožbo tožena stranka očitke zavrača kot neutemeljene in sodišču predlaga, da pusti izpodbijana sklepa v veljavi.

4. Tožba je nedovoljena.

5. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). Pri predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu ZUS-1 sodišče med drugim s sklepom tožbo zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Gre za eno od splošnih procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sodišče je na razloge iz 36. člena ZUS-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

6. Tožeča stranka v tem upravnem sporu izpodbija sklepa, s katerima je Občinski svet Občine A. potrdil razlastitveni elaborat, ki pojasnjuje namen in navaja pravno podlage razlastitve, ugotovil pa je tudi obstoj javnega interesa za uvedbo razlastitvenega postopka.

7. Izpodbijana sklepa občinskega sveta po ugotovitvi sodišča ne predstavljata upravnega akta, ki se izda v upravnem postopku v okviru izvrševanja upravne funkcije, saj z njima ni bilo odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. S sklepoma je občinski svet zgolj ugotovil obstoj pravnega interesa za začetek razlastitvenega postopka na podlagi določb Zakona o cestah ter ZUreP-2, katerega uvedbo bo občina kot upravičena predlagateljica predlagala pri upravni enoti, ki je v upravnem postopku pristojna oblastno odločati o predlagani razlastitvi, torej o morebitnem posegu v lastninsko pravico tožeče stranke. V razlastitvenem postopku, kolikor bo do njega prišlo, bo tožeča stranka imela možnost uveljavljati ugovore glede obstoja javnega interesa in druge ugovore, s katerimi bo lahko učinkovito varovala svoj pravni položaj pred morebitnim nezakonitim posegom v njeno lastninsko pravico. Zoper odločbo o razlastitvi, če bo ta izdana, bo tožeča stranka imela tudi možnost sodnega varstva pred upravnim sodiščem.¹

8. Ker izpodbijana sklepa nista upravna akta, ki bi se lahko izpodbijala v upravnem sporu, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedopustno zavrglo.

9. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

-------------------------------
¹ Po uveljavljeni upravno sodni praksi upravni spor ni dopusten niti zoper sklep o uvedbi razlastitvenega postopka iz prvega odstavka 200. člena ZUreP-2. Sodno varstvo v upravnem sporu je stranki zagotovljeno šele zoper odločbo o razlastitvi, ki je izdana na podlagi 203. člena ZUreP-2 (sklep Upravnega sodišča RS opr. št. IV 183/2018 z dne 20. 3. 2019 ter sklep opr. št. I U 515/2020 z dne 2. 7. 2020).

Datum zadnje spremembe:

14.06.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sklep II U 424/2017-9
• UPRS Sklep II U 39/2016-10
• sodba U 474/2007