UPRS Sodba II U 471/2017-9

Jedro

Neto tlorisna površina je le ena od postavk, ki služi kot podlaga za odmero komunalnega prispevka. Komunalni prispevek se določi na podlagi programa opremljanja glede na površino in opremljenost stavbnega zemljišča s komunalno opremo ter glede na neto tlorisno površino objekta in njegovo namembnost oziroma glede na izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. S prvostopno odločbo je bil tožniku kot investitorju odmerjen komunalni prispevek v višini 1.028,67 € zaradi izboljšanja komunalne opremljenosti na zemljišču s parc. št. 62 k.o. ... Na kanalizacijsko omrežje se bo lahko priključil po plačilu celotnega zneska. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo v skladu s 3. alinejo 5. člena Odloka o programu opremljanja in podlagah ter merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Juršinci (v nadaljevanju Odlok) ugotovljeno, da se predmetno zemljišče nahaja na območju, ki je opremljeno s kanalizacijskim vodom, na katerega je možna priključitev, saj je ta oddaljen manj kot 200 m od roba parcele. Iz tega razloga je tožnik zaradi priključevanja na novo infrastrukturo dolžan plačati komunalni prispevek. V obrazložitvi so navedeni osnovni podatki, ki so bili upoštevani pri izračunu višine komunalnega prispevka in sicer: stroški opremljanja na enoto površine zemljiške parcele - Cpi znašajo 1,64 EUR/m2, stroški opremljanja na enoto neto tlorisne površine objekta - Cti €/2,94 m2, površina zemljišče parcele, na kateri je mogoče graditi (A parcela) znaša 180 m2, neto tlorisna površina objekta (A tlorisna) je 113 m2, delež površine zemljiške parcele pri izračunu - Dpi je 0,50, delež neto tlorisne površine objekta pri izračunu - Dti je 0,50, faktor dejavnosti - Kdej in revalorizacijski faktor - i sta 1. Formula za izračun komunalnega prispevka je navedena v drugem odstavku 11. člena Odloka in je povzeta tudi v izpodbijani prvostopni odločbi. Ta prikazuje tudi tabelo izračuna, iz katere izhaja, da znesek komunalnega prispevka, ki ga je dolžan plačati tožnik, znaša 1.028,67 EUR.

2. Tožnik se je zoper to odločbo pritožil, župan Občine Juršinci pa je kot drugostopni organ njegovo pritožbo zavrnil. Drugostopni organ povzema relevantne podatke, ki so bili upoštevani pri izračunu višine komunalnega prispevka in formulo za izračun le-tega. Na osnovi tega ugotavlja, da je izpodbijana prvostopna odločitev pravilna. Glede pritožbenih navedb pa dodaja, da kot preizkus pravilnosti odmere komunalnega prispevka ne more služiti le primerjava odstotkov znižanja neto tlorisne površine objekta, kot je to storil tožnik, saj na višino komunalnega prispevka ne vpliva le neto tlorisna površina objekta, temveč tudi vsi drugi parametri navedeni v matematični formuli iz 11. člena Odloka. Organ druge stopnje je ugotovil, da je bil postopek izdaje izpodbijane odločbe pravilen, saj temelji na ustrezni materialnopravni podlagi, zato je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.

3. Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da ne zanika dejstva, da je za priključitev na kanalizacijsko omrežje treba plačati zakonsko določen komunalni prispevek. V nadaljevanju pa se ne strinja z izračunom zneska, ki ga je po izpodbijani odločbi dolžna plačati. Navaja, da je v prvostopni odločbi zmotno obrazloženo, da se ob upoštevanju osnovnih podatkov in podatkov o velikosti parcele in neto tlorisni površini objekta, komunalni prispevek izračuna na osnovi formule, ki jo določa drugi odstavek 11. člena Odloka. Meni, da bi drugostopni organ moral pravilno preizkusiti prvostopno odločbo in primerjati odstotek glede tlorisne površine v s sodbo št. II U 118/2015-12, odpravljeni odločbi, v kateri je bila ugotovljena tlorisna površina v velikosti 183,81 m2 in izračunan prispevek v višini 1.184,80 EUR, v napadeni odločbi pa je za 113 m2 tlorisne površine izračunan komunalni prispevek v višini 1.028,67 EUR. Glede na odstotek zmanjšanja tlorisne površine tožeča stranka meni, da se obračun na osnovi uporabljene formule na izide. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v nov postopek. Priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

4. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev in navaja, da so merila in podlage za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Juršinci določene v Odloku o programu opremljanja in podlagah ter merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Juršinci (Odlok). Ta določa tudi način izračuna komunalnega prispevka za priključitev na kanalizacijo, kot izhaja iz drugega odstavka 11. člena Odloka. Tožena stranka pojasnjuje, da je komunalni prispevek izračunan v skladu z navedeno formulo, vsi podatki, potrebni za izračun, pa so v tabeli jasno prikazani. V skladu s sodbo Upravnega sodišča RS, št. II U 118/2015 z dne 3. 5. 2016 je tudi pravilno uporabljena neto tlorisna površina stavbe velikosti 113 m2 po uradnih podatkih GURS-ovega katastra stavb. V Odloku je določena samo ena formula za izračun komunalnega prispevka v primeru priključitve na kanalizacijo, zato so navedbe tožeče stranke o tem, da ni bila uporabljena prava formula, napačne. Napačno je tolmačenje tožeče stranke in uporaba primerjave z odstotki neto tlorisne površine, saj je formula v Odloku nastavljena tako, da se pri izračunu komunalnega prispevka ne upošteva samo neto tlorisna površina stavbe, ampak je izračun sestavljen iz desetih postavk, večina od njih pa je fiksna in neodvisna od neto tlorisne površine stavbe. Torej se zaradi znižanja neto tlorisne površine stavbe ostale fiksne postavke ne znižajo in zato tožnikova odstotkovna primerjava ne vzdrži. Takšna primerjava bi bila smiselna samo v primeru, če bi se komunalni prispevek računal samo glede na neto tlorisno površino stavbe, brez drugih meril. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V tem upravnem sporu izpodbijana odločba je izdana v ponovljenem postopku, potem, ko je bila prvotna odločitev, to je odločba Občinske uprave Občine Juršinci št. 423-0035/2014-1 z dne 28. 11. 2014, s sodbo Upravnega sodišča št. II U 118/2015-12 z dne 3. 5. 2016 odpravljena in zadeva vrnjena prvostopnemu organu v nov postopek zaradi napačnega izračuna neto tlorisne površine. V ponovljenem postopku je prvostopni organ izdal v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo. Po presoji sodišča so bile v ponovljenem postopku s prej navedeno sodbo Upravnega sodišča ugotovljene nepravilnosti odpravljene, v drugo izdana odločba o odmeri komunalnega prispevka pa pravilna in zakonita iz razlogov, ki so navedeni v prvostopni in drugostopni odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Tožeča stranka v tožbi ponavlja pritožbene navedbe, na katere je drugostopni organ v svoji odločbi odgovoril in njene ugovore pravilno zavrnil. Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

7. Komunalni prispevek je plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini. V višino komunalnega prispevka niso vključeni stroški vzdrževanja komunalne opreme (prvi odstavek 79. člena v času izdaje izpodbijane odločbe veljavnega Zakona o prostorskem načrtovanju - v nadaljevanju ZPNačrt). Komunalni prispevek za posamezno vrsto komunalne opreme se lahko odmeri, če se stavbno zemljišče nahaja v obračunskem območju te vrste komunalne opreme (tretji odstavek). S plačilom komunalnega prispevka je zavezancu zagotovljena priključitev na že zgrajeno komunalno opremo oziroma mu je zagotovljeno, da bo ta zgrajena v roku in obsegu, kot to določa program opremljanja (četrti odstavek). Kadar se komunalni prispevek odmerja zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, izda pristojni organ občinske uprave odločbo po uradni dolžnosti (sedmi odstavek).

8. Komunalni prispevek se določi na podlagi programa opremljanja glede na površino in opremljenost stavbnega zemljišča s komunalno opremo ter glede na neto tlorisno površino objekta in njegovo namembnost oziroma glede na izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo (prvi odstavek 82. člena ZPNačrt). Minister podrobneje predpiše merila iz prejšnjega odstavka (drugi odstavek 82. člena ZPNačrt). Občina lahko skladno s prejšnjima odstavkoma predpiše podrobnejša merila za odmero komunalnega prispevka (tretji odstavek 82. člena ZPNačrt).

9. V obravnavanem primeru je Občina Juršinci, v skladu s programom opremljanja ter merilih za odmero komunalnega prispevka za območje občine Juršinci, tožniku po uradni dolžnosti izdala odločbo o odmeri komunalnega prispevka, na podlagi sedmega odstavka 79. člena ZPNačrt. V obravnavanem primeru podlago za izračun in odmero komunalnega prispevka predstavlja Odlok o programu opremljanja in podlagah ter merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Juršinci, s katerim je Občina Juršinci podrobneje predpisala merila za odmero komunalnega prispevka (tretji odstavek 82. člena ZPNačrt). Na osnovi teh meril je bil tožeči stranki pravilno odmerjen komunalni prispevek.

10. V ponovljenem postopku je tožena stranka odpravila pomanjkljivost svoje prvotne odločitve in ugotovila ter pri izračunu upoštevala neto tlorisno površino, ki sedaj pravilno znaša 113 m2. Sicer je izračun opravila po formuli navedeni v 11. členu Odloka in jo povzemata tako prvostopni kot drugostopni organ v svojih odločbah. Odmera komunalnega prispevka je tako pravilno opravljena na zgoraj navedeni dejanski in materialnopravni podlagi, zato tožeča stranka s svojo tožbo ne more biti uspešna.

11. Tožeča stranka se v tožbi sklicuje na to, da glede na manjšo tlorisno površino, ugotovljeno v sedaj izpodbijani odločbi, to je 113 m2, v primerjavi s tlorisno površino ugotovljeno v prvotni nato odpravljeni odločbi, to je 183,81 m2, izračun komunalnega prispevka ne more biti pravilen. Glede tega sodišče pritrjuje toženi stranki, da je neto tlorisna površina le ena od postavk, ki služi kot podlaga za odmero komunalnega prispevka. Upoštevajoč materialnopravno podlago za izračun komunalnega prispevka, to je formulo iz 11. člena Odloka, in glede na v odločbi navedene parametre za izračun, sodišče ugotavlja, da je predmetni izračun (matematično) pravilen. Za trditev tožeče stranke, ki meni, da bi moral biti znesek komunalnega prispevka, ki ga je dolžna plačati, zmanjšan za isti odstotek, kot je zmanjšana ugotovljena neto tlorisna površina glede na prvotno odločbo, v materialnem pravu, zgoraj navedenem Odloku, ni podlage.

12. Po obrazloženem je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (I. točka izreka).

13. V predmetni zadevi je bila sporna uporaba materialnega prava, namreč ali je glede na ugotovljeno dejansko stanje (parametre za izračun komunalnega prispevka), izračun komunalnega prispevka pravilen. Zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člen ZUS-1 odločilo na seji.

14. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Datum zadnje spremembe:

11.05.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 850/2020-22
• UPRS Sodba I U 1019/2020-10
• UPRS Sodba I U 2016/2017-12