UPRS Sodba IV U 219/2019-6

Jedro

Tožnik, ki je v pravdni zadevi (izplačilo odškodnine zaradi škode nastale zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva) uspel, je na podlagi določbe 48. člena ZBPP dolžan povrniti znesek, ki predstavlja polovico stroškov, izplačanih tožnikovemu pooblaščencu, saj je na podlagi sklenjene sodne poravnave pridobil premoženje, ki bistveno presega dolgovane stroške zastopanja v okviru dodeljenega mu BPP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da je dolžan A.A., v tem upravnem sporu tožnik, v roku 30 dni od prejema odločbe v korist proračuna Republike Slovenije vrniti 964,68 EUR stroškov postopka, izplačanih iz sredstev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Odločitev je utemeljila z navedbami, da je bila prosilcu z odločbo z dne 12. 6. 2017 dodeljena BPP v zvezi z izplačilom odškodnine zaradi škode, nastale zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, v obliki sestave in vložitve tožbe. Ta odločba je bila po odločitvi Upravnega sodišča Republike Slovenije po vloženi tožbi odpravljena in zadeva vrnjena v ponovni postopek, v katerem je bila tožniku z odločbo, št. Bpp 1676/2017 z dne 4. 2. 2019, dodeljena izredna BPP v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju opr. št. P 404/2017, in to v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji ter v obliki oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka na prvi stopnji, razen plačila sodnih taks. Navedeni pravdni postopek je bil dne 20. 8. 2019 pravnomočno končan s sklenitvijo sodne poravnave, s katero se je nasprotna stranka zavezala tožniku plačati znesek 9.900,00 EUR v roku 30 dni od sklenitve sodne poravnave, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede povrnitve stroškov postopka sta se pravdni stranki dogovorili, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Na fiduciarni račun tožnikovega pooblaščenca je bil nakazan znesek 7.837,33 EUR, razlika do polne odškodnine pa je bila nakazana na prehodni podračun za izvršitev denarne terjatve zaradi poplačila tožnikovega dolga po sklepu o davčni izvršbi. Tako je tožena stranka štela, da je tožnik prejel premoženje v višini 9.900,00 EUR (tudi znesek, plačan iz naslova sklepa o davčni izvršbi, se šteje kot dejanska pridobitev premoženja). Ta znesek je večji, kot je višina pridobljenih sredstev BPP. Pooblaščencu tožnika so bili iz sredstev BPP na podlagi dveh sklepov tožene stranke izplačani stroški v višini 1.929,36 EUR. Ker je tožnik pridobil premoženje na podlagi sodne poravnave, je dolžan v skladu s petim odstavkom 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) Republiki Sloveniji povrniti polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, kar v konkretni zadevi znaša 964,68 EUR. Iz teh razlogov je tožena stranka odločila, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri zatrjuje, da je ta nezakonita. Navaja, da tožena stranka očitno spregleda, da je bila sama izplačevalec odškodnine in da je sklenila poravnavo, s katero je sama priznala nedopustnost njenega ravnanja. Tako tožena stranka z vidika varstva načela poštenosti ne bi smela zahtevati povračila stroškov. Nadalje navaja, da mora tožena stranka pred zahtevo po povrnitvi stroškov od upravičenca preveriti, koliko stroškov bo dobila povrnjenih od nasprotne stranke, ki pa je bila v tem postopku kar sama tožena stranka. Zato ne bi smela zahtevati povračila stroškov od tožnika, ker bi morala te stroške kriti sama. Tožnik še izpostavlja posebno naravo odškodnine, izplačane zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, ki se v skladu z 18. členom Zakona o povračilu škode osebam, izbrisanih iz registra stalnega prebivalstva, ne šteje kot dohodek, ki se upošteva pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev. Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi), zahteva pa tudi povrnitev stroškov predmetnega postopka. Predlaga še oprostitev plačila sodnih taks.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

K točki I izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka je izpodbijani akt izdala na podlagi določbe prvega odstavka 48. člena ZBPP, ki določa, da je upravičenec do BPP dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona, če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke. V skladu z drugim odstavkom 48. člena ZBPP upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V petem odstavku tega člena ZBPP je določena dolžnost BPP upravičenca do povrnitve stroškov, izplačanih iz naslova BPP, v primeru pridobitve premoženja ali dohodkov na podlagi izvensodne ali sodne poravnave, ko je BPP upravičenec dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov, prejetih na podlagi sklenjene poravnave.

6. V predmetni zadevi ni sporno, da je bila tožniku dodeljena BPP v zadevi, ki se nanaša na odškodnino zaradi škode, nastale zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, kar je bil predmet pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 404/2017. Prav tako ni sporno, da je bila predmetna zadeva končana s sklenitvijo sodne poravnave, s katero se je nasprotna stranka zavezala tožniku plačati znesek 9.900,00 EUR, od česar je bilo 7.837,33 EUR nakazano na fiduciarni račun tožnikovega pooblaščenca, razlika do polne odškodnine pa je bila nakazana za namen poplačila tožnikovega dolga po sklepu o davčni izvršbi. V tej sodni poravnavi sta se stranki še dogovorili, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sporno pa tudi ni dejstvo, da so bili dodeljenemu odvetniku po sklepih, št. Bpp 965/2017 z dne 10. 7. 2017 in št. Bpp 1676/2017 z dne 29. 8. 2018, izplačani stroški v skupnem znesku 1.929,36 EUR.

7. Ob upoštevanju zgoraj navedenih podatkov je tožnik, ki je v pravdni zadevi uspel, tudi po presoji sodišča, na podlagi določbe 48. člena ZBPP dolžan povrniti 964,68 EUR, ki predstavljajo polovico stroškov, izplačanih tožnikovemu pooblaščencu po zgoraj navedenih sklepih tožene stranke, saj je na podlagi sklenjene sodne poravnave pridobil premoženje, ki bistveno presega dolgovane stroške zastopanja v okviru dodeljenega mu BPP.

8. Glede na navedeno sodišče zavrača tožbene ugovore, s katerimi tožnik utemeljuje, da ni dolžan povrniti stroškov postopka, izplačanih iz BPP. Po presoji sodišča za sprejem sporne odločitve niso relevantne tožbene navedbe, da je tožena stranka izplačevalec odškodnine in da je s sklenjeno sodno poravnavo priznala nedopustnost svojega ravnanja ter da bi morala tožena stranka pred zahtevo po povrnitvi stroškov od tožnika preveriti, koliko stroškov bo dobila povrnjenih od nasprotne stranke, ki je sama tožena stranka. Da je zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka, izplačanih iz sredstev BPP, utemeljena, morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji, določeni v 48. členu ZBPP, in na presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijane odločitve, ob ugotovitvi, da so ti pogoji v konkretnem primeru izpolnjeni, zgoraj navedene tožbene navedbe ne vplivajo. Poleg tega ni sporno, da v pravdnem postopku tožena stranka ni povrnila tožniku nobenih stroškov postopka, ker je bilo s sodno poravnavo dogovorjeno, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Sodišče kot neutemeljen ocenjuje tudi tožbeni ugovor, ki se nanaša na zatrjevano posebno naravo odškodnine, izplačane zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, ker ZBPP izjeme, zaradi katerih upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, določa v drugem odstavku 48. člena ZBPP, katerega vsebina je opisana zgoraj, med temi izjemami pa zakonodajalec ni navedel predmetne odškodnine. Sodišče še pripominja, da v primeru vračila sredstev iz naslova BPP ne gre za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev.

K točki II izreka:

9. Če sodišče tožbo zavrne, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

10. Sodišče o predlogu za taksno oprostitev ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.

Datum zadnje spremembe:

23.04.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 489/2019-9
• UPRS Sodba IV U 20/2021-13
• UPRS Sodba IV U 165/2020-13