UPRS Sodba I U 1374/2018-15

Jedro

Tožeča stranka bi morala skladno s tretjim odstavkom 99. člena ZUP predlagati podaljšanje roka pred njegovim iztekom, to je najkasneje 30. 10. 2017, in na primer pojasniti, da še ne razpolaga s pravnomočnim sklepom o dedovanju, česar ni storila. V tožbi pa tudi ni navedla razlogov, ki bi ji preprečevali vložitev pravočasnega predloga za podaljšanje roka.

Tožena stranka je na podlagi navedenega pravilno, na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP in 10. člena ZNISESČP, zavrgla zahtevo za verifikacijo devizne vloge kot nepopolno, saj tožeča stranka v roku, to je do 30. 10. 2017, ni predložila pravnomočnega sklepa o dedovanju oziroma dokaza o pravnem nasledstvu predmetne devizne vloge, ki je obvezna priloga zahteve za verifikacijo skladno s 10. členom ZNISESČP. Vsi tožbeni razlogi, ki se nanašajo na predložitev sklepa o dedovanju, so iz razloga nepravočasnosti, nerelevantni. Ob času izdaje izpodbijanega sklepa je bila vložena zahteva nepopolna, iz nje ni izhajal zaključek, da je tožnica upravičenka po ZNISEČP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Sklad Republike Slovenije za nasledstvo (v nadaljevanju tožena stranka) na podlagi prvega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z 10. členom Zakona o načinu izvršitve sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (v nadaljevanju ZNISESČP) zahtevo tožeče stranke za verifikacijo neizplačane devizne vloge kot nepopolno zavrgel. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je tožeča stranka na priporočenem obrazcu dne 6. 6. 2016 vložila zahtevo za verifikacijo, v kateri je navedla, da je predmetno devizno vlogo podedovala po imetniku A.A.. Sklepa o dedovanju tožeča stranka ni predložila. Tožena stranka je dne 13. 3. 2017 pisno pozvala tožečo stranko na dopolnitev zahteve za verifikacijo z ustreznimi podatki in obveznimi prilogami, saj prvotna vloga ni bila popolna. Tožeči stranki je tožena stranka določila 30-dnevni rok za dopolnitev zahteve. Zahteva za dopolnitev je bila tožeči stranki vročena 20. 3. 2017. Tožena stranka je nato dne 12. 4. 2017 tožečo stranko ponovno pozvala na dopolnitev in v zahtevi za dopolnitev določila 90-dnevni rok ter jo ponovno opozorila, da bo brez zahtevanih podatkov in dokazil vlogo zavrgla. Navedena zahteva za dopolnitev je bila tožeči stranki vložena dne 18. 4. 2017. Tožena stranka je dne 11. 7. 2017 s sklepom podaljšala rok za dopolnitev zahteve in določila 120-dnevni rok za dopolnitev in tožečo stranko ponovno opozorila, da bo brez zahtevanih podatkov in dokazil vlogo zavrgla. Sklep o podaljšanju roka je bil tožeči stranki vročen 13. 7. 2017. Ker tožeča stranka do izdaje izpodbijanega sklepa zahteve za verifikacijo ni ustrezno dopolnila, jo je tožena stranka zavrgla kot nepopolno.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo, ker se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Navaja, da je podedovala sredstva po A.A. v deležu ½ in zahteva izplačilo tega dela. V upravnem sporu je tudi predložila sklep o dedovanju po A.A.. Tožeča stranka upa, da je poslala vse dokumente.

3. V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa. Tožena stranka je tožečo stranko večkrat pozvala k dopolnitvi zahteve in ji vedno določila dovolj dolge roke in jih na zahtevo tožeče stranke tudi podaljšala. Ob vsakem pozivu na dopolnitev je bila tožeča stranka tudi poučena, da bo tožena stranka zavrgla zahtevo, če ne bo ustrezno dopolnjena in da lahko pred potekom roka za dopolnitev iz upravičenih razlogov predlaga podaljšanje roka. Možnost podaljšanja roka je tožeča stranka tudi izkoristila, saj je v zahtevi manjkalo več elementov, med drugim Priloga 1, overitev podpisa in pravna podlaga, na podlagi katere je tožeča stranka nasledila devizno vlogo. Tožeča stranka kljub podaljšanju ni dopolnila zahteve za verifikacijo, zato jo je tožena stranka zavrgla. Tožeča stranka je šele po izdaji izpodbijanega sklepa delno dopolnila zahtevo, ki pa jo je tožena stranka na podlagi izjave tožeče stranke štela za tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju zahteve tožeče stranke za verifikacijo glede neizplačanih starih deviznih vlog, št. knjižice ali računa 3907090 (v nadaljevanju zahteva).

6. Po drugem odstavku 10. člena ZNISESČP mora zahteva vsebovati podatke o upravičencu, in sicer osebno ime, datum in kraj rojstva, naslov stalnega prebivališča upravičenca oziroma naziv in sedež ter identifikacijsko številko upravičenca, ki jo za potrebe uporabe v pravnem prometu ali izkazovanja istovetnosti pred uradnimi organi določajo zakoni države njegovega državljanstva oziroma sedeža; osebno ime in naslov stalnega prebivališča morebitnega zakonitega zastopnika oziroma pooblaščenca upravičenca; podatke o neizplačani stari devizni vlogi; v primeru pridobitve terjatve z dedovanjem, navedbo pravnega prednika in podlage za dedovanje; naslov za vročanje, če ni enak naslovu stalnega prebivališča upravičenca; podpis upravičenca. Zahtevi mora biti po tretjem odstavku 10. člena ZNISESČP priložene listine o neizplačani stari devizni vlogi (izvirnik ali kopija devizne hranilne knjižice ali pogodbe o depozitu ali druge listine, ki izkazujejo obstoj in višino terjatve); kopija osebnega dokumenta upravičenca; pooblastilo ali drug posamičen akt, ki daje podlago za zastopanje, če upravičenec vlaga zahtevo po zakonitem zastopniku ali pooblaščencu; pravni akt, ki je podlaga za pravno nasledstvo; dokazilo o imetniku in številki transakcijskega oziroma osebnega računa, na katerega bodo nakazana sredstva iz neizplačane stare devizne vloge; pisna izjava upravičenca s prevzemom materialne in kazenske odgovornosti, da neizplačana stara devizna vloga ni bila prenesena na drugo osebo; pravni akt, ki je podlaga za pravno nasledstvo.

7. Na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP organ zahteva od vložnika, če je njegova vloga nepopolna, da se pomanjkljivosti odpravijo, in mu določi rok, v katerem mora vlogo popraviti. Na podlagi drugega odstavka 67. ZUP organ vlogo zavrže, če v določenem roku ne popravi pomanjkljivosti v vlogi. Skladno s tretjim odstavkom 99. člena ZUP se rok, ki ga je določila uradna oseba, lahko podaljša na prošnjo, ki jo vloži prizadeta oseba pred iztekom roka, če so podani opravičeni razlogi za podaljšanje.

8. Tožeča stranka v tožbi ne prereka, da je tožena stranka od tožeče stranke večkrat zahtevala dopolnitev dokumentacije z dopisi z dne 13. 3. 2017 in 12. 4. 2017, tožeča stranka tudi ne prereka, da ji je s sklepom 0041-6350/2016/6 z dne 11. 7. 2017 podaljšala rok za predložitev zahtevanih listin za 120 dni, saj ji mora sodišče v ... izdati pravnomočen sklep o dedovanju po pokojnem A.A. (v nadaljevanju sklep o dedovanju). Med strankama tudi ni sporno, da je bil tožeči stranki navedeni sklep o podaljšanju roka vročen 19. 7. 2017. Med strankama ni sporno, da je tožeča stranka sklep o dedovanju predložila dne 28. 5. 2018.

9. Sodišče glede na nesporen datum vročitve sklepa o podaljšanju roka z dne 11. 7. 2017, to je dne 19. 7. 2017, ugotavlja, da se je 120-dnevni rok za dopolnitev zahteve za verifikacijo iztekel dne 30. 10. 2017. Tožeča stranka do tega dne, niti kasneje do izdaje izpodbijanega sklepa dne 24. 4. 2018 ni dopolnila svoje zahteve, niti v roku ni podala predloga za podaljšanje roka. O možnosti ponovnega predloga za podaljšanje roka je bila tožeča stranka tudi poučena v pouku o pravnem sredstvu v sklepu o podaljšanju roka. Tožeča stranka v tožbi ne prereka navedenih ugotovitev in ne zatrjuje, da je pred iztekom (podaljšanega) roka ali po izteku roka za dopolnitev zahteve za verifikacijo do izdaje izpodbijane odločbe predlagala podaljšanje roka ali dopolnila dokumentacijo.

10. Tožeča stranka je sklep o dedovanju po pokojnem A.A. predložila toženi stranki dne 28. 5. 2018, to je po izteku roka za dopolnitev dokumentacije (ki se je iztekel že 30. 10. 2017) in tudi po izdaji izpodbijanega sklepa z dne 24. 4. 2018. Stranka ima namreč na podlagi drugega odstavka 146. člena ZUP pravico dopolnjevati in pojasnjevati svoje trditve (le) do izdaje odločbe, oziroma v tem primeru sklepa, s katerim je bil upravni postopek končan. Na podlagi navedenega, sodišče sodi, da po izdaji izpodbijanega sklepa predložen sklep o dedovanju ne vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa.

11. Tožeča stranka bi morala skladno s tretjim odstavkom 99. člena ZUP predlagati podaljšanje roka pred njegovim iztekom, to je najkasneje 30. 10. 2017, in na primer pojasniti, da še ne razpolaga s pravnomočnim sklepom o dedovanju, česar ni storila. V tožbi pa tudi ni navedla razlogov, ki bi ji preprečevali vložitev pravočasnega predloga za podaljšanje roka.

12. Tožena stranka je na podlagi navedenega pravilno, na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP in 10. člena ZNISESČP, zavrgla zahtevo za verifikacijo devizne vloge kot nepopolno, saj tožeča stranka v roku, to je do 30. 10. 2017, ni predložila pravnomočnega sklepa o dedovanju oziroma dokaza o pravnem nasledstvu predmetne devizne vloge, ki je obvezna priloga zahteve za verifikacijo skladno s 10. členom ZNISESČP. Vsi tožbeni razlogi, ki se nanašajo na predložitev sklepa o dedovanju, so iz razloga nepravočasnosti, nerelevantni. Ob času izdaje izpodbijanega sklepa je bila vložena zahteva nepopolna, iz nje ni izhajal zaključek, da je tožnica upravičenka po ZNISEČP.

13. Ker je sodišče presodilo, da so tožbene navedbe neutemeljene, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.

14. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici posameznici na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se s tožbo v upravnem sporu izpodbija procesni sklep.

15. Ker dejansko stanje v delu, ki je relevantno za odločitev, ni sporno, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave. Dejstvo poslanega pravnomočnega sklepa o dedovanju dne 28. 5. 2018 ni primeren dokaz za izpodbijanje pravilnosti zavrženja (z dne 24. 2. 2019) odločitve, ki je bila posledica nepopolne (in v postopku nedopolnjene) vloge.

Datum zadnje spremembe:

22.03.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1639/2019-46
• UPRS Sodba I U 1838/2019-10
• UPRS Sodba I U 1073/2018-14