UPRS Sodba I U 2408/2018-8

Jedro

Tožnikov predlog za obnovo, ki je bil vložen 12. 4. 2018 iz obnovitvenih razlogov po 1. in 5. točki 260. člena ZUP, je prepozen, ker je bil povsem očitno vložen po poteku triletnega objektivnega roka, predpisanega v četrtem odstavku 263. člena ZUP.

V primeru iz 2. točke 260. člena ZUP so okoliščine iz 265. člena ZUP izkazane le, če se stranka sklicuje na pravnomočno kazensko sodbo, sklep o ustavitvi kazenskega postopka, ali pa na okoliščine, zaradi katerih kazenskega postopka sploh ni bilo mogoče začeti.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ zavrgel tožnikov predlog za obnovo upravnega postopka evidentiranja parcelacije, ki je bil končan z odločbo Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131/2008-6 z dne 26. 11. 2008, upravnega postopka evidentiranja zemljišča pod stavbo, ki je bil končan s sklepom Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131,250/2008-7 z dne 12. 1. 2009, in upravnega postopka vpisa stavbe v kataster stavb, ki je bil končan s sklepom Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02132-00102/2008-2 z dne 12. 1. 2009 (1. točka izreka), ter odločil, da ni stroškov postopka (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 12. 4. 2018 pri prvostopenjskem organu vložil predlog za obnovo postopkov v zvezi s prej navedenimi upravnimi akti iz razlogov po 1., 2. in 5. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Prvostopenjski organ je ugotovil, da je predlog za obnovo postopkov iz obnovitvenih razlogov po 1. in 5. točki 260. člena ZUP prepozen, ker je bil vložen po poteku objektivnega triletnega roka od dokončnosti navedenih upravne odločbe in sklepov (četrti odstavek 263. člena ZUP), obnovitveni razlog po 2. točki 260. člena ZUP pa ni verjetno izkazan, ker se lahko ta razlog uveljavlja samo na podlagi pravnomočne sodbe kazenskega sodišča, ki pa je tožnik ni priložil. Glede na to je prvostopenjski organ na podlagi drugega odstavka 267. člena ZUP predlog za obnovo zavrgel.

3. Drugostopenjski organ je zavrnil tožnikovo pritožbo in odločil, da ni stroškov pritožbenega postopka.

4. Tožnik v tožbi navaja, da so vsi postopki geodetske uprave V., sedaj L., v zvezi s to zadevo izvedeni nezakonito, ker firma A. ni imela ustreznega pooblastila za parcelacijo parcele št. *182, k.o. ... V vlogi za uvedbo postopka je navedena parcela *188, k.o. .., ki pa ni bila nikoli tožnikova last. V tej vlogi tudi ni zavedeno evidentiranje zemljišča pod stavbo na parc. št. 2105, k.o. ..., tožnikov in B. podpis na pooblastilu pa so ponaredili. Geodetska uprava L. v letu 2008 ne bi smela brez ustreznega pooblastila za parceliranje vzeti v obravnavo elaborata firme A. z dne 20. 3. 2008, zato je 12. 1. 2009 nezakonito izdala tri sklepe, pri čemer je bil tožniku vročen samo eden. V dveh sklepih, ki mu nista bila vročena, je v katastru nezakonito odtujila naslov in hišno številko ter hišo s katastrsko številko ..., stoječo na parc. št. *182, k.o. ... (sedaj parc. št. 2104), nezakonito prestavila na prizidek s katastrsko št. ..., ki stoji na parc. št. 2105 in 1313/2, obe k.o. ... Poleg kraje naslova in hišne številke je v katastru odtujen tudi tožnikov lastniški delež parc. št. 2105, k.o. ..., in njegov lastniški delež prizidka, kar je vse nezakonito napisano na C.C.. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in toženki naloži povrnitev stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Toženka je sodišču dostavila upravne spise, ki se nanašajo na obravnavano zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopenjskega organa o zavrženju tožnikovega predloga za obnovo upravnih postopkov, končanih z odločbo Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131/2008-6 z dne 26. 11. 2008, s sklepom Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131,250/2008-7 z dne 12. 1. 2009 in s sklepom Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02132-00102/2008-2 z dne 12. 1. 2009, ker naj bi bil predlog za obnovo iz razlogov po 1. in 5. točki 260. člena ZUP prepozen, okoliščina po 2. točki 260. člena ZUP pa naj ne bi bila verjetno izkazana.

8. Po 260. členu ZUP se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku), obnovi iz razlogov, navedenih v tem členu. Po 1. točki 260. člena ZUP se postopek lahko obnovi, če se zve za nova dejstva ali se najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku. Na podlagi 2. točke 260. člena ZUP se postopek lahko obnovi, če je bila odločba izdana na podlagi ponarejene listine ali krive izpovedbe priče ali izvedenca ali kot posledica kakšnega dejanja, ki je kaznivo po kazenskem zakonu. Po 5. točki istega člena ZUP pa se lahko postopek obnovi, če je bila izdana za stranko ugodna odločba na podlagi njenih neresničnih navedb.

9. Po določbi 265. člena ZUP mora stranka v predlogu za obnovo postopka verjetno izkazati okoliščine, na katere opira predlog in okoliščine, da je bil predlog podan v zakonskem roku. Ko organ, ki je pristojen za odločanje o predlogu za obnovo, prejme predlog, mora najprej preizkusiti, ali je predlog dovoljen, popoln in pravočasen, ali ga je podala upravičena oseba in ali je okoliščina, na katero se predlog opira, verjetno izkazana (prvi odstavek 267. člena ZUP). Če navedeni pogoji niso izpolnjeni, predlog za obnovo s sklepom zavrže (drugi odstavek 267. člena ZUP).

10. Po četrtem odstavku 263. člena ZUP se obnova po preteku treh let od dokončnosti odločb ne more več predlagati in tudi ne uvesti po uradni dolžnosti. Izjemoma se obnova lahko predlaga oziroma začne tudi po preteku treh let, vendar samo iz razlogov iz 2., 3. in 4. točke 260. člena tega zakona (peti odstavek 263. člena ZUP).

11. Med strankama ni sporno, da je tožnik v obravnavani zadevi predlog za obnovo upravnih postopkov, končanih s prej navedenimi odločbami Območne geodetske uprave Ljubljana, vložil dne 12. 4. 2018, saj tožnik temu ne oporeka, niti v tem pogledu ne navaja ničesar drugega. Prav tako ni sporno, da je odločba Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131/2008-6 z dne 26. 11. 2008 postala pravnomočna 24. 12. 2008, sklep Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02112-131,250/2008-7 z dne 12. 1. 2009, sklep Območne geodetske uprave Ljubljana št. 02132-00102/2008-2 z dne 12. 1. 2009 pa dne 3. 2. 2009, saj tožnik tudi temu ne oporeka oziroma ne navaja ničesar drugega.

12. Glede na tako stanje zadeve je prvostopenjski organ pravilno ugotovil, da je tožnikov predlog za obnovo, ki je bil vložen 12. 4. 2018 iz obnovitvenih razlogov po 1. in 5. točki 260. člena ZUP, prepozen, ker je bil povsem očitno vložen po poteku triletnega objektivnega roka, predpisanega v prej navedenem četrtem odstavku 263. člena ZUP. Datumov pravnomočnosti navedenih upravnih aktov, kot jih je v izpodbijanem sklepu navedel prvostopenjski organ, tožnik, kot rečeno, niti ne izpodbija, niti ne navaja drugih razlogov ali okoliščin glede pravočasnosti svojega predloga za obnovo postopka oziroma glede nezakonitost izpodbijane odločbe.

13. Po 2. točki prvega odstavka 263. člena ZUP lahko stranka v primeru iz 2. točke 260. člena ZUP predlaga obnovo v enem mesecu od dneva, ko je izvedela za pravnomočno sodbo, če postopka ni mogoče izvesti pa od dneva, ko je izvedela za ustavitev postopka ali za okoliščine, zaradi katerih se postopek ne more začeti. Ta določba torej v primerih iz 2. točke 260. člena ZUP poleg subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka določa tudi dejstva, ki povzročijo začetek teka tega roka in jih mora stranka v skladu s prej navedenim 265. členom ZUP navesti v predlogu za obnovo, saj je od njih odvisna pravočasnost predloga. Smiselno to pomeni še, da je obstoj teh dejstev pogoj za obnovo postopka iz tega razloga. Povedano drugače: v primeru iz 2. točke 260. člena ZUP so okoliščine iz 265. člena ZUP izkazane le, če se stranka sklicuje na pravnomočno kazensko sodbo, sklep o ustavitvi kazenskega postopka, ali pa na okoliščine, zaradi katerih kazenskega postopka sploh ni bilo mogoče začeti. Tako je tudi stališče povsem enotne in ustaljene upravnosodne prakse (prim. npr. sodbo naslovnega sodišča I U 373/2013)

14. Že prvostopenjski organ je svojo odločitev oprl na dejstvo, da tožnik ni predložil pravnomočne kazenske sodbe. Tožnik v tožbi temu ne oporeka, niti se ne sklicuje na to, da bi bila taka sodba izdana, oziroma na obstoj kakšne druge okoliščine iz 2. točke prvega odstavka 263. člena ZUP. Da tožnik ni niti zatrjeval in še toliko manj izkazal okoliščin, na katere bi glede na zakonsko ureditev po povedanem lahko oprl svoj predlog za obnovo postopka (265. člen ZUP), med strankama torej niti ni sporno, tožnik pa ni izpodbijal niti zgoraj opisane razlage določb ZUP, na kakršno se je oprla toženka. Po tej razlagi zgolj njegove trditve, da naj podjetje A. ne bi imelo ustreznega pooblastila za parcelacijo, da naj bi njegov in B. podpis na pooblastilu ponaredili ter da naj bi geodetska uprava nezakonito v katastru odtujila naslov in hišno številko, ne zadoščajo za ugotovitev, da je okoliščina, na katero tožnik opira predlog za obnovo po 2. točki 260. člena ZUP oziroma pravočasnost tega predloga, verjetno izkazana.

15. Kolikor se tožnik sklicuje na to, da mu prej navedeni sklepi niso bili vročeni, in je to mogoče šteti kot obnovitveni razlog po 9. točki 260. člena ZUP, sodišče dodaja še, da bi bil predlog za obnovo tudi iz tega razloga prepozen (267. člen ZUP), saj je triletni objektivni rok, v katerem se lahko predlaga oziroma začne obnova, kot prej navedeno, že potekel (četrti odstavek 263. člena ZUP), navedeni razlog za obnovo pa ne spada med izjeme po petem odstavku 263. člena ZUP.

16. Ker je glede na obrazloženo izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

17. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker relevantno dejansko stanje in okoliščine, ki predstavljajo uveljavljane obnovitvene razloge, kot že prej obrazloženo, med strankama niso sporne (prvi odstavek 59. člena ZUS-1), poleg tega pa navedena dejstva in dokazni predlogi tudi niso pravno pomembni za odločitev o zadevi (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

18. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče (med drugim) tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

16.03.2021

Podobni dokumenti:

• Sodba X Ips 385/2010
• UPRS Sodba I U 1723/2018-10
• UPRS Sodba I U 1089/2017-12