sodba IV 162/2011

Jedro

Ne glede na to, da tožnik, kot zatrjuje, morebiti res živi v A., je iz listin v spisu razvidno, da je dopis z opozorilom na dopolnitev vloge prejel. Zato bi moral, če vloge dejansko ni mogel dopolniti, pravočasno predlagati podaljšanje roka za dopolnitev, česar pa ni storil in tudi tega v tožbi ne zatrjuje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom, številka Bpp 1211/2011 z dne 19. 7. 2011 je tožena stranka odločila, da se prošnja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) z dne 13. 6. 2011, zavrže. Navaja, da je prosilec (tožnik v tem sporu) dne 13. 6. 2011 vložil prošnjo za dodelitev bpp v postopku, številka P 1091/2008, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Celju. Prošnja ni bila popolna, zato je tožena stranka prosilca z dopisom z dne 23. 6. 2011 pozvala, da prošnjo v 8 dnevnem roku dopolni, tako da predloži izpolnjen in predpisan obrazec za dodelitev bpp, da predloži fotokopijo dokazil o mesečnih prejemkih za mesec marec, april in maj 2011, da navede točno višino mesečne pokojnine v valuti EUR, ki jo prejema iz A. in da predloži ftc. bančnih izpiskov za mesece marec, april in maj 2011. Dopis je bil vročen prosilcu dne 27. 6. 2011. 8 dnevni rok se je iztekel z dnem 5. 7. 2011, vendar do dneva izdaje tega sklepa prosilec prošnje ni z ničemer dopolnil, zato je tožena stranka po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrgla vlogo kot nepopolno. Z dopisom pa je bil prosilec (tožnik) poučen tudi o posledicah, v kolikor prošnje ne dopolni.

Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je mati slepa, nepokretna, stara 97 let in v domu, njeni potomci, kateri so ga porinili v pravdanje pa so vsi posestniki ali stanovanja, ali hiš, ali vikendov, ali vsega skupaj. Mati toži sina, ker da je sicer v smrtni nevarnosti. Ko so ji to pravili, jih je le ubogala. Povzročili so slabe odnose mama – sin, iščejo bpp v imenu mame (mati je v tem primeru kot lutka), celo podpisujejo njeno ime, saj je slepa in nepokretna in to izkoriščajo. Njemu povzročajo finančno stisko, da je moral celo zaprositi za socialno pomoč in bpp, saj so mu preko deložacije pobrali orodje, starine in zaradi pravdanja izgublja po 1.000 kanadskih dolarjev na teden, kar je zaslužil v A. Tako se odvetnica B.B., ki mamo usmerja preko njenih potomcev, lahko samo smeje. Ker živi na treh kontinentih in ga to pravdanje v Celju le zadržuje, zato ne more posredovati informacij iz A. kot željeno. Poseduje pa kar ima.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka zaradi nedopolnitve vloge oziroma prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložil prosilec (tožnik) dne 13. 6. 2011, zavrgla prosilčevo vlogo na podlagi določbe drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Odločitev tožene stranke je pravilna in na zakonu utemeljena, glede na to, da tožnik ni odpravil pomanjkljivosti v roku, ki mu ga je tožena stranka dodelila. Dopis tožene stranke tožniku, ki mu je bil vročen 27. 6. 2011 z opozorilom, da bo sicer njegova vloga kot nepopolna zavržena, je v upravnem spisu spisovno izkazan s poštno povratnico, česar tudi tožnik v tožbi ne prereka. Ne glede na to, da tožnik kot zatrjuje, morebiti res živi v A., je iz spisovnih listin razvidno, da je dopis z opozorilom na dopolnitev vloge sprejel in bi moral, če vloge dejansko ni mogel dopolniti, pravočasno predlagati podaljšanje tega roka za dopolnitev vloge, z vlogo poslano toženi stranki, česar pa ni storil in tudi tega v tožbi ne zatrjuje.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• sodba IV U 95/2011
• sodba I U 538/2011
• sodba I U 1937/2011