sodba IV 159/2011

Jedro

Izrek odločbe je najpomembnejši sestavni del odločbe, ker edini postane izvršljiv, dokončen in pravnomočen. Glede na to, da se izrek določno nanaša na osebo A.A., kar pa je v nasprotju z listinami v upravnem spisu, sodišče odločbe zaradi pomanjkljivosti ni moglo preizkusiti, zato je tožbi ugodilo.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba RS Okrožno sodišče v Celju, Organ za brezplačno pravno pomoč, številka Bpp 711/2011 z dne 29. 6. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 711/2011 z dne 29. 6. 2011 je tožena stranka pod točko I izreka odločbe odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč A.A., rojen … ugodi in se mu odobri redna brezplačna pravna pomoč zaradi pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju, opravilna številka P 810/2009 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred sodišči na prvi stopnji, razen plačila vseh sodnih taks od 5. 4. 2011 dalje. Pod točko II izreka je odločeno, da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči določi odvetnik B.B. v C. V razlogih tožena stranka navaja izpolnitev subjektivnih pogojev, to je premoženjskega stanja prosilca in njegove družine in objektivnih pogojev, to je verjetnosti izgleda za uspeh, vse v določbah od 13 do 24 člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Teh razlogov sodišče v sodbo ne povzema.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava in podrobno razlaga vsebinske in procesne nepravilnosti izpodbijane odločbe. Glede na to, da sodišče odpravlja prvostopno odločbo iz drugih procesnih razlogov, ki pa niso tožbeni razlogi, tožbenih razlogov tožeče stranke v sodbo ne povzema.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja tožeča stranka.

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je v izreku (točka I) kot prosilec, ki se mu brezplačna pravna pomoč zaradi pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 810/2009 odobri, naveden A.A., ki pa ni bil prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kot to izhaja iz upravnega spisa tožene stranke. Prosilec je D.D. in to izhaja tudi iz vseh listin v spisu, D.D. pa je naveden kot prosilec tudi v preambuli oziroma v uvodu odločbe tožene stranke.

Drugi odstavek 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) določa, da se v izreku odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. V drugem odstavku je določeno, da izrek mora biti kratek in določen; če je potrebno se lahko razdeli tudi na več točk.

Izrek odločbe je najpomembnejši sestavni del odločbe, ker edini postane izvršljiv, dokončen in pravnomočen. Glede na to, da se izrek določno nanaša na osebo A.A., kar pa je v nasprotju z listinami v upravnem spisu, sodišče navedene odločbe zaradi pomanjkljivosti ni moglo preizkusiti in je tožbi ugodilo, sicer iz drugih razlogov, kot jih navaja tožeča stranka v tožbi. Sodišče je odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) ter jo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Sodišče je v obravnavanem primeru odločilo po sodniku posamezniku na podlagi določbe 4. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• sodba I U 460/2012
• UPRS Sodba III U 190/2022-6
• UPRS Sodba III U 160/2022-8