sklep IV U 206/2010

Jedro

Ne glede na to, da gre za traktor, ki je bil postavljen kot ovira na kategorizirano javno pot in je po izkazanih spisovnih podatkih last tožnice, z izdano odločbo ni bilo odločeno o tožničini pravici ali pravni koristi, glede na to, da je odločba izdana Krajevni skupnosti A., v okviru izvrševanja inšpekcijskega nadzora.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Skupna Občinska uprava, medobčinski inšpektorat in redarstvo občin Dobje, Dobrna, Oplotnica, Slovenske Konjice, Šentjur, Vitanje, Vojnik in Zreče, je izdala odločbo, številka 0610-0039/2010-2 (271) z dne 18. 6. 2010, s katero je odločeno, da mora Krajevna skupnost A., …, v odrejenem roku odstraniti oviro z javne poti JP 896580, odsek JP 896581-..., (točka 1 izreka), pod točko 2 izreka je odločeno, da je rok ureditve takoj, oziroma najkasneje v roku 2 dni po vročitvi odločbe.

V obrazložitvi navaja, da je bila po opravljenem izrednem pregledu, ki ga je opravil komunalno-cestni inšpektor dne 17. 6. 2010, ugotovljeno, da je na javni poti JP 896580, odsek JP 896581-..., postavljena ovira v obliki traktorja, ki onemogoča promet po kategorizirani javni poti JP 896580, odsek JP 896581-... Zaradi zagotavljanja nemotenega prometa po kategorizirani javni poti JP 896580, odsek JP 896581-..., je komunalno-cestni inšpektor naložil odstranitev ovire Krajevni skupnosti A.

Navaja 57. člen Odloka o občinskih cestah v Občini Šentjur, ki določa, da v zadevah iz 5. točke prvega odstavka tega člena, ko je zaradi ogroženosti občinske ceste ali varnosti prometa na njej ogrožena tudi varnost udeležencev v prometu, Občinski inšpektor za ceste odloči po skrajšanem postopku, brez zaslišanja strank, o ukrepih iz 5. točke prvega odstavka 57. člena pa mora občinski inšpektor za ceste obvestiti župana, pristojno službo občinske uprave in policijo.

Tožnica v tožbi navaja, da je po Sklepu o dedovanju Okrajnega sodišče v Šentjurju, številka D 56/1999 z dne 13. 7. 1999, podedovala po pokojnem možu B.B., med drugim tudi traktor Same 32, ki ga je tožena stranka po komunalnem in cestnem inšpektorju s sporno odločbo dala odstraniti s parcelne številke 884/3 k.o. …, v lasti njenega sina C.C. V postopku tožnica kljub temu, da je lastnica spornega traktorja, torej oseba, o čigar pravnih koristih in pravicah je bilo s sporno odločbo odločeno, ni bila udeležena, saj ji odločba ni bila niti vročena, niti o njej ni bila seznanjena. Zaradi tega je dne 27. 7. 2010 z vlogo izdajatelju sporne odločbe zahtevala ustrezno pravno varstvo, vendar pa o tem ni bilo odločeno. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in da sodišče odloči, da je tožena stranka dolžna tožnici poravnati vse stroške tega postopka v 15. dneh pod izvršbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila postavljena ovira v obliki traktorja na kategorizirani javni poti JP 896580, odsek JP 896581. Pri ogledu je bilo ugotovljeno, da prevoznost javne poti onemogoča prečno postavljen traktor, bil je opravljen razgovor, in g. C.C. je dejal, da je lastnik zemljišča in ne dovoli, da se po cesti vozi. Izdana je bila sporna odločba, ker ni bilo moč ugotoviti lastništva traktorja. V nadaljevanju navaja še vse ukrepe, ki so se izvedli zato, da bi se stanje uredilo, vendar brez uspeha.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov;

2. člen Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) določa v 2. členu prvega odstavka, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. V drugem odstavku je določeno, da je upravni akt po tem zakonu upravna odločba in drug javno-pravni, enostranski oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

Med strankama postopka je nesporno, da gre za upravni akt, ki ga je po uradni dolžnosti v okviru izvrševanja funkcije javnega interesa izdal Inšpekcijski organ Skupne občinske uprave, zaradi postavljene ovire na kategorizirani javni poti, JP 896580, odsek JP 896581-...

Tožničin zahtevek sicer glasi na odpravo navedene inšpekcijske odločbe, iz vsebine te odločbe pa izhaja, da s tožbo uveljavlja izdajo odločbe o njeni pritožbi (molk organa) proti inšpekcijski odločbi. Sodišče je v tem sporu presojalo, ali je s prvostopno upravno odločbo bilo odločeno o kakšni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnice. Ne glede na to, da gre za traktor, ki je bil postavljen kot ovira na kategorizirano javno pot in je po izkazanih spisovnih podatkih last tožnice, pa z izdano odločbo ni bilo odločeno o tožničini pravici ali pravni koristi, glede na to, da je odločba izdana Krajevni skupnosti A., v okviru izvrševanja inšpekcijskega nadzora (obveznost ni naložena tožnici) in v skladu s 45. in 57. členom Odloka o občinskih cestah v Občini Šentjur. Odlok v 5. točki prvega odstavka 57. člena namreč določa, da je nalog inšpekcijskega nadzorstva, tudi odrediti odpravo pomanjkljivosti in nepravilnosti na cesti, ki ogrožajo varnost prometa.

Sodišče je tožbo stroškovno zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• sklep IV U 158/2010
• UPRS Sklep I U 1648/2018-6
• sodba II U 107/2011