VSL Sklep Cst 285/2017

Jedro

Pritožbeno sodišče dolžniku sicer verjame, da je preobremenjen, vendar pa ne more spregledati, da več kot eno leto ni uredil izplačevanja plače, ki jo je prejemal za svoje delo v ženinem podjetju niti ni upraviteljici redno pošiljal mesečnih poročil, čeprav je le-ta v tej smeri prvič ugovarjala že dne 18.11.2015 in mu je sodišče prve stopnje zaradi tega naložilo določene dodatne obveznosti s sklepom z dne 28. 4. 2016. Dolžniku pa že zakon nalaga, da mora med postopkom osebnega stečaja upraviteljici sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP (1. točka šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP), med drugim podatkov o skupnem mesečnem znesku plače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru upraviteljice ugodilo, postopek za odpust dolžnikovih obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor proti odpustu obveznosti zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je stečajnemu dolžniku že s sklepom z dne 28. 4. 2016, ko je zavrnilo prvi ugovor upraviteljice proti odpustu obveznosti, naložilo natančno določene obveznosti v smislu 401. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in mu s tem dalo še eno možnost, da bo dosledno izpolnjeval obveznosti, ki mu jih v postopku odpusta obveznosti nalaga zakon. Verjelo je, da se bo dane obveze o izpolnjevanju obveznosti resnično držal, predvsem zato, ker je oče dveh mladoletnih otrok, ki jih mora preživljati po zakonu. Ugotovilo je, da dolžnik ni izpolnjeval obveznosti, ki so mu bile naložene s sklepom z dne 28. 4. 2016 ter da plače dejansko ni prejemal, saj dolžnikov delodajalec FURS-u ni predložil obračuna davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja za izplačilo plače (REK-1) za obdobje od julij 2016 do oktober 2016, REK-1 obrazec za plačo za mesec junij 2015 pa je bil oddan šele januarja 2016. Iz obračunskih listov plač, ki jih je dolžnik predložil šele na naroku 15. 12. 2016 pa izhaja, da sta tako dolžnik kot njegov delodajalec vedela, da mu plača ni bila nakazana. Nadalje je ugotovilo, da dolžnik v mesecu maju in avgustu 2016 upraviteljici ni poslal nobenega poročila, torej niti obračunskih listov plač za mesec april 2016 in mesec julij 2016 ne, čeprav mu je sodišče s sklepom z dne 28. 4. 2016 naložilo, da mora redno pošiljati obračunske liste plač za vsak mesec posebej. Poleg tega je ugotovilo, da dolžnik kljub jasnim navodilom upraviteljice, naj si pri eni izmed bank odpre TRR in pred tem zaprosi sodišče za soglasje za odprtje TRR, tega ni storil. S tem, ko si ni odprl TRR in mu delodajalec, ki je v konkretnem primeru dolžnikova žena, ni mogel nakazovati mesečnih plač, se je odpovedal premoženjski koristi v škodo stečajne mase, kar pa je za stečajnega dolžnika, ki je zaposlen, nedopustno.

5. Pritožnik trdi, da je, še preden je prejel sklep sodišča z dne 28. 4. 2016, upraviteljici poslal vse manjkajoče plačilne liste, ji razložil težave pri izvedbi plačil plač ter zaprosil za navodila, kako se plačo nakaže oziroma zaprosil, da z računovodstvom to uskladijo. Trdi, da je v obdobju april do julij 2016 upraviteljici poslal več elektronskih pošt, iz katerih je razvidno, da je poslal vse zahtevane informacije, ter sodišču predložil dokazila, upraviteljica pa je na naroku trdila, da sporočil ni prejela. Nadalje trdi, da je iz izpisa poslovnega računa razvidno, da je bila plača nakazana na njegov osebni račun pri Banki, ki je naveden tudi v stečajnih "papirjih", in sicer večkrat. Ker pa se je nakazana plača brez razloga vračala nazaj na poslovni račun, je bila prva plača za junij 2015 tako nakazana na upraviteljičin fiduciarni račun. Upraviteljica pa kljub temu, da je šlo za znesek, nižji od zagotovljene plače, ni nikogar obvestila o morebitni napaki, temveč je znesek zadržala. Pritožnik trdi, da ni res, da bi mu upraviteljica povedala, da mu je marca 2015 ukinila osebni račun pri Banki ter mu naročila, da si mora odpreti nov račun, na katerega bo prejemal plačo, saj je še na naroku za obravnavo prvega ugovora proti odpustu obveznosti spraševal, kam je potrebno plačo nakazati, pa mu ni bil podan noben konkreten odgovor. Tudi v sklepu sodišča z dne 20. 4. 2015 je razvidna številka njegovega osebnega računa pri Banki. Pritožnik poudarja, da ne podjetje ne sam ni vedel, da je račun dejansko zaprt. Tudi pri več obiskih Banke, Poslovne enote v letu 2016, ko je preverjal, če je prejel kakšno nakazilo, mu nihče ni povedal, da računa nima, temveč samo, da ni prejel nobenih sredstev. Niti v navodilih dolžniku niti v sklepu sodišča pa ni bilo dano navodilo, da mora odpreti nov transakcijski račun, temveč je omenjeno le to, da mora v primeru odprtja novih računov ali najemanju posojil, za soglasje zaprositi sodišče. Zato navedba, da se namerno odpoveduje premoženjski koristi v škodo stečajni masi ne drži. Plače mu je delodajalec poskušal izplačati, vendar je zaradi nejasnih navodil in nepojasnjenih težav v komunikaciji prišlo do tehničnih težav.

6. Pritožbeno sodišče pritožnikovim navedbam ne more slediti. Dolžnik bi glede na to, da se je, kot to trdi, plača, ki je bila nakazana na njegov osebni račun pri Banki, vračala nazaj na poslovni račun ter da je po poizvedbah na Banki izvedel, da ni prejel nobenih sredstev, moral ugotoviti, kje je razlog za to in ustrezno ukrepati. Tako pa vse od septembra 2015, ko se je zaposlil v ženinem podjetju, pa do naroka za obravnavanje drugega ugovora upraviteljice proti odpustu obveznosti, to je do dne 15. 12. 2016, v tej smeri, razen tega, da je poskrbel za nakazilo zneska 266,83 EUR dne 13. 1. 2016 na fiduciarni račun upraviteljice, ni storil ničesar. Poleg tega, kljub temu, da mu je bilo s sklepom sodišča z dne 28. 4. 2016 naloženo, da mora upraviteljici redno pošiljati obračunske liste za vsak mesec posebej in ji mesečno poročati o vsaki spremembi v svojem premoženjskem stanju oziroma da take spremembe ni, upraviteljici v mesecu maju in mesecu avgustu 2016 ni poslal nobenega poročila niti ne obračunskih listov plač za meseca april in julij 2016. Pritožnik niti ne trdi, da je to storil.

7. Pritožnik sicer trdi, da tudi v primeru, če bi bile vse plače, brez nastalih zapletov, izplačane, na fiduciarni račun ne bi bilo nakazil, saj bi bil znesek prenizek za izplačilo v stečajno maso glede na določbe o omejitvi rubeža plače, upoštevajoč vzdrževane otroke. Vendar pa navedeno ni odločilno, glede na to, da dolžnik ni izpolnjeval dodatnih obveznosti, ki so mu bile naložene s sklepom sodišča St 633/2015 z dne 28.4.2016, kar je ugovorni razlog po 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče dolžniku sicer verjame, da je preobremenjen, vendar pa ne more spregledati, da več kot eno leto ni uredil izplačevanja plače, ki jo je prejemal za svoje delo v ženinem podjetju niti ni upraviteljici redno pošiljal mesečnih poročil, čeprav je le-ta v tej smeri prvič ugovarjala že dne 18.11.2015 in mu je sodišče prve stopnje zaradi tega naložilo določene dodatne obveznosti s sklepom z dne 28. 4. 2016. Dolžniku pa že zakon nalaga, da mora med postopkom osebnega stečaja upraviteljici sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP (1. točka šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP), med drugim podatkov o skupnem mesečnem znesku plače.

9. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 384. člena in 401. člena ZFPPIPP se ob povedanem izkaže kot pravilna.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

21.08.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 356/2018
• VSL Sklep Cst 434/2017
• VSL sklep Cst 210/2018