VSRS Sklep VIII DoR 211/2020-8

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila s tem, ko sindikalnemu predstavniku na seji sveta zavoda z dne 23. 1. 2020 ni bila omogočena prisotnost pri obravnavi in odločanju o predhodnem mnenju v postopku za imenovanje ravnatelja, podana kršitev tretjega odstavka 4. člena Kolektivne pogodbe za kulturne dejavnosti v Republiki Sloveniji.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila s tem, ko sindikalnemu predstavniku na seji sveta zavoda z dne 23. 1. 2020 ni bila omogočena prisotnost pri obravnavi in odločanju o predhodnem mnenju v postopku za imenovanje ravnatelja, podana kršitev tretjega odstavka 4. člena Kolektivne pogodbe za kulturne dejavnosti v Republiki Sloveniji.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog (pravilno: zahtevek) za ugotovitev, da je nasprotni udeleženec kršil pravice in obveznosti iz kolektivne pogodbe za kulturne dejavnosti v Republiki Sloveniji s tem, da je bilo vabilo in gradivo za izredno sejo sveta zavoda in strokovnega sveta z dne 17. 4. 2019 posredovano sindikalnemu predstavniku šele na njegovo zahtevo dva dni pred sejo, da je predsednik sveta zavoda sindikalnemu predstavniku onemogočil prisotnost na seji 17. 4. 2019 in da je bila predstavniku sindikata onemogočena prisotnost na seji 23. 1. 2020, ko se je obravnavalo oziroma podajalo predhodno mnenje v zvezi z javnim razpisom za prosto mesto ravnatelja. Presodilo je, da kršitve niso podane, saj je predlagatelj vabilo in gradivo prejel pred sejo; na sejo 17. 4. 2019 sindikalni predstavnik sploh ni pristopil, zato mu pravica do udeležbe ni mogla biti kratena; prisotnost pri obravnavi vprašanj v zvezi z razpisom za prosto mesto ravnatelja na seji sveta dne 23. 1. 2020 pa je bila zaradi varstva osebnih podatkov utemeljeno onemogočena.

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim in pravnim zaključkom sodišča prve stopnje ter pritožbo predlagatelja zavrnilo. V zvezi z očitkom onemogočanja sodelovanja na seji z dne 23. 1. 2020 je ugotovilo, da je bil sindikalni predstavnik na sejo povabljen in mu je bila prisotnost na seji omogočena; pravica do sodelovanja je bila omejena le pri obravnavi zadnje točke dnevnega reda – dajanju predhodnega mnenja k imenovanju direktorja. Presodilo je, da utemeljeno, sklicujoč se na 42. člen Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK, Ur. l. RS št. 96/2002 in naslednji), ki zaposlenim zagotavlja pravico do sodelovanja pri upravljanju zavoda prek voljenih predstavnikov v svetu zavoda. Sindikat pri dajanju predhodnega mnenja k imenovanju ravnatelja ne sodeluje. Poleg tega je delodajalec dolžan na podlagi 48. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS št. 21/2013 in naslednji) v izbirnem postopku varovati osebno tajnost kandidatov za delovno mesto ravnatelja tako, da tretji osebi oziroma sindikatu, ki v tem postopku ne sodeluje, ne posreduje oziroma ne razkrije njihovih osebnih podatkov. Zato je nasprotni udeleženec v skladu z 2. členom Poslovnika lahko omejil javnost tega dela seje.

3. Predlagatelj v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilen zaključek, da ni podana kršitev tretjega odstavka 4. člena Kolektivne pogodbe za kulturne dejavnosti v Republiki Sloveniji s tem, ko je bila sindikalnemu predstavniku dne 23. 1. 2020 na 33. seji sveta zavoda onemogočena prisotnost pri obravnavi in odločanju o predhodnem mnenju sveta v postopku za imenovanje ravnatelja nasprotnega udeleženca in s tem, ko je bilo sindikalnemu predstavniku vabilo in gradivo za skupno sejo sveta zavoda (26. seja) in strokovnega sveta zavoda (16. seja), sklicano za dne 17. 4. 2019, posredovano šele na izrecni poziv sindikalnega predstavnika dva dni pred sejo.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

Datum zadnje spremembe:

27.11.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sodba VIII Ips 175/2016
• VDSS sodba Pdp 49/2012
• VSRS Sodba VIII Ips 204/2016