VSRS Sklep III DoR 85/2020
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.85.2020 |
| Evidenčna številka: | VS00038355 |
| Datum odločbe: | 15.09.2020 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL Sodba I Cpg 340/2019 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 13.05.2020 |
| Senat: | dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - etažni lastnik - stroški upravljanja in obratovanja večstanovanjske stavbe - plačilo obratovalnih stroškov - prevzem dolga - sprememba dolžnika - najemnik poslovnega prostora - konkludentna privolitev v prevzem dolga - subsidiarna odgovornost lastnika - razlaga pogodbe - svobodno urejanje pogodbenih razmerij |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se je lastnik dela stavbe v etažni lastnini, poslovnega prostora v poslovni stavbi, glede na okoliščine primera, v razmerju do upravnika razbremenil svoje dolžnosti lastnika za plačilo stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stavbe, s tem, da je obveznost plačila pogodbeno prenesel na najemnika in o tem obvestil upravnika ter mu predložil fotokopijo najemne pogodbe ter je upravnik od obvestila dalje svoje račune izdajal neposredno najemniku.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se je lastnik dela stavbe v etažni lastnini, poslovnega prostora v poslovni stavbi, glede na okoliščine primera, v razmerju do upravnika razbremenil svoje dolžnosti lastnika za plačilo stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stavbe, s tem, da je obveznost plačila pogodbeno prenesel na najemnika in o tem obvestil upravnika ter mu predložil fotokopijo najemne pogodbe ter je upravnik od obvestila dalje svoje račune izdajal neposredno najemniku?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 121605/2017 z dne 18. 12. 2017 tako, da je bilo toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati 6.042,50 EUR s pripadki, navedenimi v I. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v I. točki izreka razveljavilo zgoraj navedeni sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani in zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (prva alineja I. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.
5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 14.10.2020
