VSRS Sklep VIII DoR 110/2020-6
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Delovno-socialni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.DOR.110.2020.6 |
| Evidenčna številka: | VS00036275 |
| Datum odločbe: | 30.06.2020 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VDSS Sodba Psp 283/2019 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 30.01.2020 |
| Senat: | mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Marjana Lubinič |
| Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - zdravljenje v tujini - izčrpanje možnosti zdravljenja v domovini |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji“ napolnili s vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji“ napolnili s vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbe tožene stranke z dne 10. 8. 2015, 29. 6. 2015, 21. 7. 2016 in 23. 6. 2016 ter tožniku priznalo pravico do kontrolnega pregleda v zdravstveni ustanovi v Veliki Britaniji v juliju 2015 in juliju 2016 ter toženi stranki naložilo, da tožniku izda ustrezen obrazec E 112. Odločitev temelji na presoji, da so izčrpane možnosti zdravljenja v Sloveniji, saj bi se v primeru, da se tožniku ne bi več zagotovilo letnih kontrolnih pregledov v bolnišnici, kjer sta že bili opravljeni prvi dve transplataciji, odvzelo možnost do ponovne (tretje) transplatacije jeter v isti bolnišnici. Navedeno pomeni, da so ti pregledi za tožnika nujni. Ker morajo biti opravljeni prav v Veliki Britaniji, so smiselno možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, saj zdravljenje oziroma opravljanje kontrolnih pregledov samo v Sloveniji v tožnikovem primeru ne zadošča.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
− ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta pravni standard „izčrpana možnost zdravljenja“ napolnili z vsebino, kakršna izhaja iz izpodbijanih sodb;
− ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta vsebino pravnega standarda (izčrpana možnost zdravljenja) napolnili z vsebino drugega vsebinsko praznega pojma (smiselnosti).
4. Predlog je utemeljen.
5. Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) določa, da vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP, zato je na podlagi 367. c člena ZPP revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je navedeno v izreku. Odločitev je sprejelo soglasno.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 26.08.2020
