VSRS Sklep VIII DoR 118/2020-6

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu, ko je zavzelo stališče, da je dovolj, da je tožnik navedel: "Tiste dni, ko nisem imel operativnih nalog, torej tiste dni, ki so bili načrtovani kot dnevi tedenskega počitka, sem se med drugim moral udeleževati sestankov in opraviti priprave za delo naslednjega dne"?

- Ali sta sodišči storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v povezavi z 8. členom ZPP?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka in pravilno uporabili materialno pravo glede stališča, da tožniku tedenski počitek ni bil zagotovljen, ker je izvajal priprave za naloge za naslednji dan?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka in pravilno uporabili materialno pravo glede stališča, da udeležba na sestankih pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

– ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu, ko je zavzelo stališče, da je dovolj, da je tožnik navedel: „Tiste dni, ko nisem imel operativnih nalog, torej tiste dni, ki so bili načrtovani kot dnevi tedenskega počitka, sem se med drugim moral udeleževati sestankov in opraviti priprave za delo naslednjega dne“;

- ali sta sodišči storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v povezavi z 8. členom ZPP;

- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka in pravilno uporabili materialno pravo glede stališča, da tožniku tedenski počitek ni bil zagotovljen, ker je izvajal priprave za naloge za naslednji dan;

- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka in pravilno uporabili materialno pravo glede stališča, da udeležba na sestankih pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku izplača 2.720,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 5. 2015 do plačila, višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Ugotovilo je, da tožniku na misiji KFOR 27 (Kosovo) tedenski počitek ni bil omogočen.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da vsakodnevni sestanki in priprave za naslednji dan tudi na dan, ko naj bi bil delavec prost, pomenijo kršitev pravice do tedenskega počitka.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja več vprašanj:

– ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu, ko je zavzelo stališče, da je dovolj, da je tožnik navedel „tiste dni, ko nisem imel operativnih nalog, torej tiste dni, ki so bili načrtovani kot dnevi tedenskega počitka, sem se med drugim moral udeleževati sestankov in opraviti priprave za delo naslednjega dne“;

- ali je bil dokazni predlog tožnika za zaslišanje prič v zadostni meri substanciran;

- ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženka izven konteksta jemlje dele izpovedi tožnika;

- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka s stališčem, da tožniku tedenski počitek ni bil zagotovljen, ker je izvajal priprave na naloge za naslednji dan, ne da bi sploh ugotavljali ali je bil tožnik med tistimi pripadniki, ki je imel nalogo za naslednji dan;

- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka s stališčem, da tožniku tedenski počitek ni bil zagotovljen, ker je izvajal priprave za naloge za naslednji dan, ne da bi opredelili vsebino priprav za naloge oziroma ne da bi opredelili, zakaj predstavljajo opravljanje dela za delodajalca;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka s stališčem, da je sodišče prve stopnje ustrezno ocenilo in obrazložilo, zakaj je upoštevalo izpovedi tožnika in njegovih sodelavcev, kljub drugačnim izpovedim tožnikovih nadrejenih ter s tem, da soglaša z dokazno oceno sodišča prve stopnje, pri tem pa se ni opredelilo do konkretnih ugovorov tožene stranke glede povzemanja izpovedi in dokazne ocene?

- ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, da udeležba na sestankih pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka pripadnikov;

- ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, da udeležba na neobveznih sestankih zaradi opravljanja naloge za naslednji dan pomenijo opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da tedenski počitek pripadniku ni omogočen.

4. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367 a. člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa izpolnjeni, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

Datum zadnje spremembe:

26.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 285/2019-6
• VDSS Sodba Pdp 47/2021
• VDSS Sodba Pdp 286/2021