VSRS Sklep VIII DoR 122/2020-8

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o višini soprispevka tožnika in o višini prisojene odškodnine za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o višini soprispevka tožnika in o višini prisojene odškodnine za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ob ugotovitvi objektivne odgovornosti prve toženke za nesrečo pri delu, soprispevka tožnika, ki ga je ocenilo na 60%, in že plačanega delnega zneska odškodnine, tožniku v breme obeh strank nerazdelno za nepremoženjsko škodo prisodilo še 295,50 EUR ter 11.342,01 EUR iz naslova premoženjske škode. Prisodilo mi je tudi zakonske zamudne obresti od zneskov in datumov zapadlosti, ki so razvidni iz sodbe, višji zahtevek pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in druge toženke in odločitev sodišča prve stopnje delno razveljavilo glede plačila premoženjske škode v znesku 6.400 EUR in odločitev tudi delno spremenilo. Sprememba sodbe se pretežno nanaša na odločitev o odškodnini za nepremoženjsko škodo; soprispevek tožnika je namreč sodišče druge stopnje znižalo na 50%, obenem pa mu je prisodilo višjo odškodnino za nepremoženjsko škodo (8.225,50 EUR).

3. V predlogu za dopustitev revizije druga toženka postavlja vprašanji:

– ali je odločitev sodišča druge stopnje glede višine soprispevka tožnika materialno pravno pravilna;

- ali je odločitev sodišča druge stopnje glede višine nepremoženjske škode materialno pravno pravilna.

Navaja, da je sodišče druge stopnje soprispevek glede na to, da tožnik pri delu na višini ni spoštoval navodil za varno delo, določilo nepravilno in pri tem opozarja na sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 321/2017 z dne 6. 11. 2018. Meni tudi, da višina odškodnine za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti odstopa od sodne prakse.

4. Predlog je utemeljen.

5. V skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, zato je le to dopustilo glede predlaganih vprašanj.

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

Datum zadnje spremembe:

26.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 43/2018-8
• VSRS Sodba VIII Ips 157/2018
• VSRS sodba II Ips 155/2015